Решение от 08 ноября 2010 года №А08-5306/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                        Дело № А08-5306/2010-15
 
    08 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи С.В. Кравцева          
 
    при ведении протокола судебного заседания С.В. Кравцевым
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АгроГард-Дружба» (далее- истец)
 
    к администрации Ровенского района и п. Ровеньки Белгородской области (далее- ответчик) 
 
    третьи  лица:
 
    Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее- ТУ)
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее- Департамент)
 
    Управление Росреестра Белгородской области (далее- Росреестр)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание цементного склада, кадастровый номер 31:24:00 00 000:0000:008666-00/001:1001/Г5, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного в с. Харьковское Ровеньского района Белгородской области (далее- спорная недвижимость).
 
    Иск мотивирован ссылками на договор о создании правопредшественника истца от 21.03.2000, заключенный между ООО «Эфко-Ресурс» (далее- ООО) и СПК «Дружба» (далее- СПК), согласно которому спорная недвижимость была передана СПК в уставной капитал ОАО «Эфко-Дружба»- правопредшественника истца в счет своей доли и реорганизацию правопредшественника истца (ст. 58 ГК РФ).
 
    Ответчик и третьи лица какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную недвижимость не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 26.08.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора о создании правопредшественника истца от 21.03.2000, заключенного между ООО и СПК спорная недвижимость была передана СПК в уставной капитал правопредшественника истца в счет своей доли (ст. 58 ГК РФ).
 
    СПК в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом).
 
    В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению спорной недвижимостью.
 
    Указанные акты о реорганизации (ст. 58 ГК РФ) в установленном порядке недействительными не признаны.
 
    Что касается вопроса о надлежащем ответчике, то суд учитывает следующее.
 
    Органы местного самоуправления в соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального округа обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа, что подтверждается статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах органов местного самоуправления».
 
    Кроме того, в целях единства практики суд учитывает доводы истца о том, что Арбитражным судом Белгородской области уже принято более ста решений об удовлетворении исков по аналогичным однотипным (серийным) искам истца – сельскохозяйственного холдинга.
 
    Таким образом, в сложившейся ситуации, указанный орган является надлежащим ответчиком (постановления ДААС от 30.06.2010 по делу № А08-472/2010-10, от 21.04.2010 по делу А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу А08-10432/2009-15).
 
    Ответчик и (или) третьи лица свои возражения по существу иска не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 8-10,12,58,218 ГК РФ, ст.ст.9,65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Госпошлину по иску истец уплатил (ст. 110  АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности ОАО «АгроГард-Дружба» на недвижимое имущество: нежилое здание цементного склада, кадастровый номер 31:24:00 00 000:0000:008666-00/001:1001/Г5, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного в с. Харьковское Ровеньского района Белгородской области.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
 
 
 
             судья                                                                  С.В. Кравцев