Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А08-5306/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5306/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_____Топорковой А.В._______________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А.____________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску _Колерова И.А.
к ООО «Компания Союз Инвест», администрации Шебекинского района Белгородской области ________________
о_признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.________________________________
при участии:
от истца:_не явился, уведомлен надлежащим образом; ____________________
от ответчика: _ООО «Компания Союз Инвест» - не явился, уведомлен надлежащим образом; Соколова И.Г.- доверенность № 777 от 30.01.2009; __
установил:
Колеров И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Союз Инвест», администрации Шебекинского района Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 29 апреля 2003 года к договору аренды земельного участка № АП 31:18:00294 от 13.08.2001 и о применение последствий недействительности ничтожной сделки: истец просит восстановить право ООО «Компания Союз-Инвест» на аренду земельного участка на условиях договора аренды № АП 31:18:00294 от 31.08.2001, обязав администрацию Шебекинского района Белгородской области и ООО «Компания Союз-Инвест» привести границы арендованного ООО «Компания Союз-Инвест» земельного участка по договору аренды земельного участка от 13 августа 2001 года № АП 31:18::00294, в состояние, в котором эти границы находились до подписания дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 29 апреля 2003 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительное соглашение от 29 апреля 2003 года не зарегистрировано в установленном порядке, что, по мнению истца, влечет его недействительность.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 168 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании. Протокольным определением ходатайство отклонено.
Ответчик – ООО «Компания Союз-Инвест» в лице директора Колерова И.А. факсимильным сообщением, поступившим в суд 17.11.2009 иск признал.
В силу п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Пунктом 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку иск признан самим истцом, являющимся директором ООО «Компания Союз-Инвест», т.е. истец и ответчик выступают в одном лице, что нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст.9 АПК РФ.
Ответчик- администрация Шебекинского района Белгородской области в отзыве и в судебном заседании иск не признал. Указал, что часть земельного участка постановлением главы администрации была изъята у общества на основании заявления самого общества в связи с продажей им объекта недвижимости, расположенного на спорном участке. Также ответчик указал, что срок исковой давности истек 29.04.2006. Однако, ни в отзыве, ни в судебном заседании ответчик не заявил о применении срока исковой давности. Учитывая, что исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд не рассматривает истечение срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2001 года между администрацией города Шебекино ( арендодатель) и ООО «Компания Союз-Инвест» ( арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:18:08: 01 02:0102 площадью 9792 кв.м, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Дачная, 1 «а» сроком на 25 лет. Участок предоставлен под производственную базу.
16 апреля 2003 года ООО «Компания Союз-Инвест», ссылаясь на продажу им нежилого здания фруктохранилища, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Дачная, 1 «а», обратилось в администрацию Шебекинского района и г. Шебекино с письмом исх. № 21 об изъятии у него земельного участка площадью 1816 кв., необходимого для хозяйственного использования вышеназванного помещения для передачи новым владельцам Катунину А.Н. и Терехову И.П.
На основании указанного письма Постановлением главы администрации Шебекинского района и города Шебекино от 29.04.2003 № 834 часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Компания Союз-Инвест» по ул. Дачной 1 «а» в г. Шебекино, площадью 1816 кв.м под фруктохранилищем была у общества изъята и передана в аренду новым владельцам фруктохранилища Терехову И.П. и Катунину А.Н.
Дополнительным соглашением от 29.04.2003 года к договору аренды № АП-31:18:00294 от 13.08.2001 изменены условия данного договора в части указания площади арендуемого участка и арендной платы: вместо площади 9792 кв.м, указана площадь7976 кв.м.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Правилами п.3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Согласно п.9 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку отсутствие регистрации договора аренды влечет его незаключенность, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.
Однако, предъявляя исковые требования, Колеров И.А. не подтвердил, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований.
Помимо вышеизложенного, суд считает необходимым указать следующее. В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Предъявление настоящего иска при наличии иска Администрации к ООО «Компания Союз-Инвест» о взыскании с него задолженности по арендной плате на основании оспариваемого договора аренды суд расценивает как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в иске.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).
При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 235 от 07 июля 2009 об уплате 2000 рублей госпошлины. На платежном поручении проставлена печать истца как индивидуального предпринимателя, его подпись, в поле « отметки банка стоит штамп «оплачено 07 июля 2009» и стоит подпись неизвестного лица, печать и штамп банка отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает представленное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты истцом госпошлины в федеральный бюджет, в связи с чем с истца должна быть взыскана госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Колерова И.А.в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в случае непредставления истцом надлежащего доказательства уплаты им госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
