Решение от 12 ноября 2009 года №А08-5303/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5303/2009-30
 
    12 ноября     2009 год
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2009 г.
    Полный текст решения изготовлен 12.11.2009 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:  судьи  Смоленского И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Н.В.  (далее – также истец)
 
    к ОАО Институт «Белагротех», Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области», ООО «Молоко»  (далее также  - ответчик)
 
    о признании договора недействительным 
 
    при участии 
 
    от истца – Лотфуллин Р.К., представитель по дов. от 09.07.2009 г. № 4507, паспорт 9203 № 841822 от 08.10.2002 г.
 
    от  ответчиков –  от Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» - Алимурадова Л.Р., представитель по дов. от 12.01.2008 г. № 06, паспорт 1404 № 444657 от 18.11.04 г., Горяйнов Э.А., представитель по дов. от 12.01.2009 г. № 03, удостоверение № 4 от 01.08.2006 г., от  ОАО Институт «Белагротех» - Чистякова Е.Ю., представитель по дов. от 03.08.2009 № 30/01-128, от ООО «Молоко» - не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Афанасьев Николай Васильевич, будучи акционером ОАО ИНСТИТУТ «Белагротех» обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ», Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО «Молоко» о признании недействительным договора поручительства № 55/2, заключенного 01.07.2005 г. между указанными юридическими лицами, так как, являясь крупной сделкой и совершаемой с заинтересованностью, она была заключена без соответствующего решения общего собрания акционеров ОАО ИНСТИТУТ «Белагротех».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представители Фонда возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение о заключении оспоренной сделки принято на общем собрании акционеров Института 30.06.2005. Кроме того, истец не мог повлиять на принятое собранием решение, ввиду незначительного количества принадлежащих ему акций общества.
 
    Представитель Института  заявил о признании исковых требований Институтом, заявил о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются законными и обоснованными.
 
    ООО «Молоко», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку в суд своего представителя, но предоставило отзыв о несогласии с иском, содержащим утверждение о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Молоко».
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Афанасьев Николай Васильевич  является владельцем пяти обыкновенных именных акций ОАО  ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ».
 
    01.07.2005 г. названным обществом,  Фондом,  ООО«Молоко»        заключен    договор поручительства №55/2, по условиям которогоИнститут принял на себя обязательство по исполнению обязательств заемщика (ООО «Молоко») перед заимодавцем (Фондом) по договору целевого займа от 25.02.2005 г. №55,  включая обязательства по уплате суммы основного долга в размере 53 458 200 рублей,  процентов, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
 
    Обстоятельство заключения приведенных договоров на указанных условиях не оспорено ответчиками по делу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    В силу п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
 
    Договор поручительства  заключен 01.07.2005 г.
 
    По данным данного бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, балансовая стоимость активов Института составляла 7 739 709  рублей.
 
    Таким образом, оспоренная сделка - договор поручительства является крупнойи решение о ее одобрении должно было быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
 
    Общее собрание акционеров, по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки не созывалось, решения об одобрении указанной сделки общим собранием не принималось.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Хохрякова В.Н., Шеховцова В.А., Скороходова В.И., Веневцева В.И., которые пояснили суду, что будучи акционерами Института, не присутствовали на общем собрании акционеров Института, в повестке дня которого содержался вопрос о заключении оспоренной сделки.
 
    Суд критически оценивает предоставленную Фондом,  в качестве доказательства обратного по делу, выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО институт «Белагротех» от 30.06.2005.
 
    Подписавший эту выписку Хохряков В.Н., в качестве председателя собрания, пояснил суду, что такое собрание не проводилось. Выписка   подписана им по просьбе Скороходова В.И., который в свою очередь показал суду, что общее собрание акционеров Института, с повесткой дня, содержащейся в выписке, не проводилось.
 
    Свидетель Шеховцов В.А. дал аналогичные показания суду, более того, указав, что выписка от его имени подписана не им, а другим лицом.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что они были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, последнее утверждение Шеховцова В.А. не было подвергнуто сомнению участниками процесса.
 
    Анализ  представленной выписки, в совокупности с показаниями названных свидетелей, не позволяет суду признать достоверной информацию, которая содержится в выписке.
 
    Каких либо иных доказательств организации и проведения собрания с соответствующей повесткой дня, никем из участников процесса, суду предоставлено не было.
 
    Представителем ОАО институт «Белагротех» заявлено суду об отсутствии в обществе документов, подтверждающих организацию и проведение общего собрания акционеров по повестке дня, отраженной в исследованной выписке.
 
    Суд считает несостоятельным довод Фонда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его участие в общем собрании акционеров не смогло бы повлиять на принятое решение.
 
    Отсутствие каких-либо доказательств организации и проведения общего собрания акционеров ОАО институт «Белагротех» по вопросам, отраженным в выписке из протокола общего собрания акционеров Института от 30.06.2005, принципиально исключает легитимизацию соответствующих решений, вне зависимости от количества акций, принадлежащих истцу-акционеру общества-ответчика, а в силу п.6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску  акционера.
 
    Суд также не может согласиться с доводами представителей Фонда, озвученными в прениях, о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как участники сделки, в том числе Фонд, не имели оснований сомневаться в соблюдении ОАО институт «Белагротех» действующего законодательства при принятии решения о разрешении Институту выступить поручителем ООО «Молоко» по обязательствам, вытекающим из договора целевого займа.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими гражданскими правами, не допускать злоупотребления правом.
 
    Представителями Фонда не оспорено в судебном заседании обстоятельство того, что в адрес Фонда не поступал сам протокол общего собрания акционеров Института от 30.06.2005, с отражением обстоятельств принятия решений, указанных в выписке из этого протокола.
 
    Представителями Фонда не было предоставлено суду никаких доказательств о том, что Фонд обращался в Институт с требованием о предоставлении протокола, а также иных доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение требований названного закона при организации и проведении собрания.
 
    Между тем, представителями Фонда представлено арбитражному суду  «гарантийное обязательство»  генерального директора ОАО институт «Белагротех» о том, что общим собранием акционеров Института 30.06.2005 «будет принято решение о том, что институт выступит поручителем ООО «Молоко» при совершении сделки с ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».
 
    Данное «гарантийное обязательство» арбитражный суд расценивает как злоупотребление генеральным директором Скороходовым В.И. своими полномочиями, поскольку единоличный исполнительный орган общества не может предопределять волеизъявление акционеров, результаты решения коллегиального органа управления общества.
 
    Названный документ поступил в Фонд 16.06.2005, что подтверждается отметкой Фонта о поступлении документа за № 660.
 
    Представителями Фонда не было предоставлено суду никаких доказательств  поступления в Фонд вышеуказанной выписки из протокола либо в качестве отдельного документа, либо в составе приложения к другому документу, однако суд неоднократно разъяснял в определениях необходимость предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции, указывая на последствия невыполнения соответствующих требований закона, в том числе предусмотренные п.2 ст. 268 АПК РФ.
 
    Из совокупности доказательственной базы по делу, следует, что о законности приведенного решения общего собрания акционеров ОАО институт «Белагротех» Фонд мог судить только исходя из анализа приведенного «гарантийного обязательства», правовая оценка которого дана арбитражным судом выше.
 
    Таким образом, суд считает, что Фондом не было предпринято исчерпывающих мер, с целью обеспечения законности оспоренной сделки.
 
    Суд находит обоснованным утверждение истца онарушении установленного законодательством порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями 11 главы закона.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки вслучаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем сделке; занимают  должности   в   органах управления   юридического  лица,  являющегосястороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В силу п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае,если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    В оспоренной сделке имелась заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Института Скороходова В.И., так как в момент заключения сделки (01.07.2005 г.) он являлся руководителем ООО «Молоко».
 
    На момент заключения Договора поручительства предметом его являлось имущество, составлявшее более 2 % балансовой стоимости активов общества.
 
    Общее собрание акционеров с целью принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не созывалось, и, соответственно, решения об одобрении указанной сделки общим собранием не принималось, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела, установленными судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ рассматриваемая сделка является оспоримой.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    О заключении договора поручительства, его условиях  истецузнал в процессе ознакомления с документами, представленными Институтом.
 
    Истцом было получено письмо от 07.07.2009 г., в котором действующий генеральный директор Института Череп А.М.  сообщил о письме Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» от 01.07.2009 г. №386.
 
    Письмо ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» от 01.07.2009 г. №386 содержало в свою очередь требование об исполнении обязанностей по договору поручительства.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд Белгородской области 13.07.2009. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным утверждение представителя ООО «Молоко», изложенное в отзыве от 06.11.2009 о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Суд соглашается с доводом Афанасьева Н.В. о том, что заключением указанной сделки затрагиваются его права и законные интересы, так как в случае исполнения Институтом обязанностей, предусмотренных договором поручительства, Институт может понести расходы, в результате которых уменьшится его прибыль, что повлечет невыплату Институтом как истцу, так и иным акционерам, дивидендов, либо выплату дивидендов в меньшем размере.
 
    Более того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 мая 2009 г. по делу № А08-8693/2ОО8-2Б ООО «Молоко» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Как  указано   в   данном   решении,   кредиторская   задолженность   ООО   «Молоко» составляет 70 млн. руб., а балансовая стоимость имущества ООО «Молоко» составляет только 28 млн. руб.
 
    Таким образом, ООО «Молоко» не сможет полностью погасить свою задолженность по договору целевого займа № 55 от 25.02.2005 г. перед ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», что приведет к необходимости исполнения  обязательств  ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ».
 
    Соответствующим правомочием предъявления требований к поручителю Фонд воспользовался.  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2009 г. по делу № А08-5787/2009-24 принято исковое заявление Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» о взыскании задолженности по Договору поручительства  в размере 42 520 536,63 рублей.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей. 
 
    В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.
 
    В силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным договор поручительства № 55/2, заключенный 01.07.2005 г. Открытым    акционерным     обществом   ИНСТИТУТ     «БЕЛАГРОТЕХ»,     Государственным специализированным учреждением «Фонд государственного имущества Белгородской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молоко».
 
    3.  Взыскать с ОАО  ИНСТИТУТ     «БЕЛАГРОТЕХ» в пользу Афанасьева Н.В. 1 000 рублей госпошлины.
 
    4.   Взыскать с ООО «Молоко»  в пользу Афанасьева Н.В. 1 000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                       И.Н. Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
12 ноября   2009 года