Решение от 29 сентября 2009 года №А08-5302/2008

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-5302/2008-27-17
 
    29 сентября   2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009г. 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­  Управления  государственного заказа  и лицензирования  Белгородской области;  ГУ УКС Белгородской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    третье лицо: ООО «ЛТМ-Белгород»
 
    о признании недействительными в целом: решение от 27.08.2008г. исх.№2693/2 и предписание №154  от 27.08.2009г. исх.№2694/2
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления госзаказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.П.  представитель по доверенности от 01.08.2008г.
 
    от ГУ УКС Белгородской области: не явились,  извещены
 
    от УФАС: Токманцева Н.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2009г.; Родимкина   Л.В. представитель по доверенности от14.02.2009г.
 
    от третьего лица: ООО «ЛТМ-Белгород»  - Павлов Д.В. представитель по доверенности от 14.05.2009г.
 
    установил:
 
    Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Управления) обратились в Арбитражный суд о признании недействительными Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  от 27.08.2008г. п.1 в части признания неправомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ЛТМ-Белгород», п.2 п.3 в целом и предписание №154 от 27.08.2008г.
 
    Решением   Арбитражного суда  Белгородской области от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом отменены п.3 решения УФАС по Белгородской области и предписание №154 от 26.08.2008г.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2009г. решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения  по делу дополнена следующими словами: «В удволетворении остальной части требований отказать».
 
    Постановлением Федерального суда Центрального округа от 29.06.2009г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрение дела определением суда от 03.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  - ООО «ЛТМ-Белгород».
 
    В порядке ст.49 АПК РФ заявителями уточнены требования, они просят суд   признать недействительными  в целом: решение комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области  от 27.08.2008г. исх.№2693/2 и предписание №154 об устранении нарушений законодательства   о размещении  заказов от 27.08.2008г. исх.№2694/2.
 
    В судебном заседании представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, заявленные требования поддержала (с учетом уточнений).
 
    ГУ «Управление капительного строительства Белгородской области» представителя в суд не направило, что не является препятствием к разрешению дела, так как о месте и времени разбирательства учреждение извещено надлежащим образом (ст.ст.123,156 АПК РФ).  В судебное заседание  учреждением представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) заявленные требования не признала,  считает, что основания для отмены решения и предписания  отсутствуют.
 
    Представитель ООО «ЛТМ-Белгород» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение и предписание УФАС законными и обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле лиц,  22.07.2008г.  муниципальным заказчиком –  ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области»,  исполнитель -  Управление государственного заказа и лицензирования по Белгородской области  размещено в официальном печатном издании Вейделевского района  газете «Пламя», на официальном сайте муниципального образования и на сайте Белгородской области  извещение  о проведении открытого  аукциона  и аукционная   документация.
 
    14.08.2008г. аукционной комиссией  рассмотрены заявки на участие в  аукционе  (протокол №46а-1) следующих участников конкурса:  ООО «МегаПроектСервис», ООО «ЛТМ-Белгород» и ИП Константинова Ирина Анатольевна.
 
    Оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и  аукционной документации, аукционной комиссией к участию в конкурсе  допущено ООО «МегаПроектСерввис». Пунктом 2 протокола от 14.08.2009г. №46а-1  открытый аукцион  по определению поставщика  на право  заключения муниципального контракта на поставку  светотехнического и звукового оборудования «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области» признан несостоявшимся (л.д.28-30).
 
    Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе  незаконным, ООО «ЛТМ-Белгород» обратилось в Управление  федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с  жалобой  на действия  муниципального заказчика  по отказу в допуске к участию в конкурсе.   В обоснование заявления  общество указало, что  не допущено к участию в  открытом аукционе  на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказа, в связи с тем, что  представленная  в составе заявки спецификация не содержит данных  о типе, марки, производителе планируемого  к поставке оборудования. Данное требование, по мнению общества  не основано на законе, так как  требование  о типе, марки, производителе планируемого  к поставке оборудования не было включено заказчиком  в документацию об аукционе.
 
    Решением УФАС от 27.08.2008г.  исх.№2693/2 жалоба ООО «ЛТМ-Белгород» признана частично  обоснованной (п.1 решения); п.2 решения признан факт нарушения аукционной комиссий, образованной ГУ «Управление капитального строительства» Белгородской области  приказом №49п от 21.03.2008г.  части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  при проведении открытого аукциона  по определению поставщика  на право  заключения муниципального контракта на поставку  светотехнического и звукового оборудования «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области»; п.3 решения  предписано выдать аукционной  комиссии предписание об устранении  выявленного нарушения.
 
    На основании решения УФАС  аукционной  комиссии  выдано предписание №154,  пунктом 1 которого предписано  отменить протокол рассмотрения  заявок  на участие в открытом  аукционе №46а от 14.08.2008г. составленный в ходе проведения процедуры  рассмотрения заявок  на участие  в открытом аукционе по определению поставщика  на право  заключения муниципального контракта на поставку  светотехнического и звукового оборудования «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области»; пунктом 2  провести процедуру рассмотрения заявок  на участие  в открытом аукционе  по определению поставщика  на право  заключения муниципального контракта на поставку  светотехнического и звукового оборудования «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области»  (начальная  (максимальная) цена контракта -3123365 рублей) в соответствии с требованиями  Федерального закона  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Считая оспариваемые решение от 27.08.2008г. исх.№2693/2 и предписание от 27.08.2008г.  исх. №2694/2 недействительными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают законные их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В силу части I статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. При этом исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен статьей 35 Закона N 94-ФЗ.
 
    Статьей 10 (ч.1,2) Закона о размещении заказа определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных положениями федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона о размещении заказа).
 
    Утверждение  аукционной (конкурсной) документации отнесено к компетенции  государственного заказчика.
 
    В соответствии с частью 2 cт.22 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»    конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно ч.7 cт.65 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
 
    В соответствии с требованиями ст.35 Закона о размещении заказа для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Требования к содержанию заявки в аукционе изложены в ч.2 ст.35 названного закона, в т.ч. заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством' Российской Федерации, если такие требования законодательно установлены.
 
    Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных   вышеуказанной статьей документов и сведений не допускается.
 
    Документация открытого аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта «Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области» утверждена муниципальным заказчиком. Согласно разделу 1.2.3 документации открытого аукциона участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Материалами дела установлено, что  ООО «ЛТМ-Белгород» подало заявку на участие в открытом аукционе в срок и по форме установленной конкурсной документацией. Аукционной комиссией при рассмотрении заявок, согласно протоколу №46а отказано  обществу в допуске к участию в аукционе по  причине несоответствия заявки требованиям технической документации  об аукционе:  представленная в составе заявки  спецификация не содержала  данных о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования.
 
    Как установлено судом, УФАС в своем решении правомерно  указало на необоснованность отказа аукционной  комиссии по  причине несоответствия заявки общества  требованиям технической документации  об аукционе,   в связи с  тем, что  документация об открытом аукционе  не  содержала таких требований.
 
    Пунктом 16 раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе муниципальный заказчик установил требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в подпункте 2 которого определено, что заявка на участие в аукционе с приложением должна быть оформлена по форме 1.4.2 Раздела 1.4.
 
    Согласно форме 1.4.2 заявка участника аукциона должна содержать Приложение №1 - спецификация поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкция ДК п. Вейделевка» и Приложение №2 (Технические характеристики поставляемого оборудования).
 
    Образец спецификации поставляемого светотехнического и звукового оборудования для объекта «Реконструкция ДК Вейделевка» - приложения №1 к заявке на участие в аукционе - не содержал требований к участнику размещения заказа представлять в составе заявки на участие в аукционе сведений о типе, марке, производителе планируемого к поставке оборудования.
 
    Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть I статьи 36 Закона о размещении заказа).
 
    Согласно ч.3 ст.36 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотреныстатьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    В силу части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.
 
    Следовательно, вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении УФАС о том, что отсутствие таких сведений в составе заявки ООО «ЛТМ-Белгород» не может расцениваться как несоответствие документации об аукционе и не может являться основанием для  отказа в допуске  такой  заявки к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов является законным и  обоснованным.
 
    Довод  заявителей, о том,  что   УФАС не предоставило доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЛТМ-Белгород»  суд считает несостоятельным,  поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе был допущен единственный претендент - ООО «МегаПроектСервис», аукцион признан несостоявшимся.
 
    Несостоятелен также довод заявителей о том, что ООО «ЛТМ-Белгород» не были оспорены в установленном порядке требования документации, так как  это право лица,  а не обязанность.
 
    По поводу предписания, вынесенного антимонопольной службой, арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее.
 
    Из статьи 17 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. вытекает право антимонопольного органа при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо  конкурсной, аукционной или котировочной комиссией  законодательства РФ или иных нормативных актов РФ о размещении заказов выдавать  органу исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов (уполномоченному органу) либо конкурсной комиссии, в результате действий  (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно  статьям  7,26,27,28 указанного Федерального Закона, конкурсная комиссия, создаваемая уполномоченным органом и осуществляющая свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным Законом, от имени и в интересах уполномоченного органа, осуществляет предусмотренные статьями 26,27,28 действия по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие их требованиям конкурсной документации, и по оценке и по сопоставлению заявок для определения победителя конкурса. Заключение контракта по результатам проведения конкурса не входит в компетенцию конкурсной комиссии (ст. 29  Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).
 
    В  соответствии   с  предписанием  УФАС   аукционной комиссии  предписано  отменить протокол рассмотрения  заявок  на участие в открытом  аукционе №46а от 14.08.2008г. составленный в ходе проведения процедуры  рассмотрения заявок  на участие  в открытом аукционе по определению поставщика  на право  заключения муниципального контракта на поставку  светотехнического и звукового оборудования «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области»; пунктом 2  провести процедуру рассмотрения заявок  на участие  в открытом аукционе  по определению поставщика  на право  заключения муниципального контракта на поставку  светотехнического и звукового оборудования «Реконструкция ДК п.Вейделевка Вейделевского района Белгородской области»  (начальная  (максимальная) цена контракта -3123365 рублей) в соответствии с требованиями  Федерального закона  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Как следует из материалов дела, отказав  в допуске  к участию в аукционе ООО «ЛТМ-Белгород» аукционной комиссий  допущены нарушения законодательства, в связи с чем УФАС обоснованно выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Однако,  исполнить предписание  УФАС   не представляется возможным в  связи  со следующим.  Победителем конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкция ДК п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области» признано общество с ограниченной ответственностью «МегаПроектСервис».
 
    На основании решения аукционной комиссии между ООО «МегаПроектСервис» и ГУ УКС Белгородской области 01.09.2008 г. заключен муниципальный контракт №09/243.
 
    По имеющимся  материалах дела сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от 09.10.2008 г. следует, что обязательства ООО «МегаПроектСервис», установленные указанным контрактом, фактически исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность повторного проведения аукциона.
 
    Аннулирование результатов торгов  на основании предписания невозможно, так как согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что УФАС по Белгородской области,  ООО «ЛТМ-Белгород» не воспользовались данным правом, предоставленным им законом, и не обжаловали решения и действия уполномоченного органа и  аукционной (конкурсной) комиссии в судебном порядке.
 
    Таким образом, поскольку п.3 решения УФАС   не соответствует требованиям, определенным Федеральным законом №94-ФЗ, законом №135-ФЗ  и нарушает права заявителей, суд  полагает  необходимым удовлетворить требования заявителей в этой части, а также в части  признания  недействительным предписания №154, выданного  на основании п.3 решения. В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,197-201 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 27.08.2008г. исх.№2693/2 и предписание №154 об устранении  нарушений законодательства о размещении заказов от 27.08.2008г. исх№2694/2 в целом. В остальной части  заявленных требований отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд, в   порядке установленном АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                         Мироненко К.В.