Решение от 11 октября 2010 года №А08-5293/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-5293/2010-6
 
11 октября 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 11 октября 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминовой О.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» 
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 16.08.2010 года №137
 
    при участии
 
    от заявителя: Губарева Л.С., доверенность от 23.08.2010 г. №б/н, Гришин А.А., доверенность от 23.08.2010 года №б/н;
 
    от ответчика: Верескун П.Н., доверенность от 17.06.2010 г. №738, Каторгин А.И., доверенность от 18.06.2010 г. №739, Курганская И.А., доверенность от 19.04.2010 г. №464
 
 
    установил:
 
    ОАО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее Управление Росприроднадзора) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 16.08.2010 года №137.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Заявитель указал, что протокол об административном правонарушении №10/4071 от 06.08.2010 г., а также постановление о назначении административного наказания №137 от 16.08.2010 г.,  вынесенные Управлением в отношении Общества выходят за рамки проведенной внеплановой выездной проверки и не соответствуют Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 07.07.2010 г. №87, а также определению №1/4071 от 09.07.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, акту проверки №2/4071/4074 от 16.07.2010 г. Заявитель отметил, что подпись должностного лица, составившего указанный протокол отсутствует. 
 
    Кроме того, заявитель отметил, что в процессе осуществления деятельности Общества отходов не образуется.
 
    Заявитель также полагает, что ответчиком нарушен п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выражается в том, что ответчик провел проверку в отношении Общества, не имея обязательного перечня мероприятий по контролю, запланированных при проведении проверки.
 
    08.09.2010 г. заявитель в дополнение к заявлению указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании сведений обособленного структурного подразделения Верхне - Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области, а именно письма №Б7/264э от 29.07.2010 г., утверждает, что дело об административном правонарушении на основании указанных сведений Управлением не возбуждалось.  
 
    Заявителем заявлено ходатайство №юр/48 об исключении письма Верхне - Донского Управления Ростехнадзора от 29.07.2010 г. №Б7/264э в качестве доказательства по настоящему делу ввиду того, что оно не имеет отношения к внеплановой выездной проверки и направлено после окончания срока проведения внеплановой выездной проверки. 
 
    Заявителем заявлено также ходатайство от 27.09.2010 г. №юр/55 об исключении из доказательств по делу Акта проверки юридического лица №2/4071/4074 от 16.07.2010 г., а также протокола об административном правонарушении №10/4071 от 06.08.2010 г.
 
    Ответчик заявленные требования не признал.  В судебном заседании пояснил, что 07.07.2010 г. в Управление поступило заявление гр. Олимпиевой М.Г. по факту загрязнения окружающей среды деятельностью ОАО БЗЛК «Цитробел». Ответчик указал, что после согласования с прокуратурой г.Белгорода, на основании распоряжения от 07.07.2010 г. №87 в период с 08.07.2010 г.  по 16.07.2010 г. проведена проверка Общества. В результате проведенной проверки составлен акт от 16.07.2010 г, в соответствии с которым установлен факт незаконного складирования отходов производства и потребления. По запросу Управления обособленное структурное подразделение Верхне – Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области сообщило, что согласно с проведенными исследованиями лаборатории Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» цитрогипс, складируемый на земельном участке, используемом ОАО БЗЛК «Цитробел» является отходом IVкласса. Как пояснил представитель ответчика, ввиду отсутствия у Общества лицензии на осуществление деятельности на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение опасных отходов вынесено постановление №137 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.  
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г. в адрес Управления Росприроднадзора по Белгородской области поступило обращение гр. Олимпиевой М.Г., в котором она просила «изыскать возможность проверить качество сбрасываемых вод на поля фильтрации ОАО БЗЛК «Цитробел» и накопитель гипса по ул.Чичерина, а также качественное состояние земель, используемых предприятием».
 
    В тот же день, решением прокуратуры г.Белгорода №12.1в-10 согласовано проведение 08.07.2010 г. внеплановой выездной проверки  в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел».
 
    Управлением Росприроднадзора по Белгородской области вынесено распоряжение №87 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел» в период с 08 июля по 16 июля 2010 года.
 
    09.07.2010 г. определением Управления Росприроднадзора №1/4071 возбуждено  дело об административном правонарушении в отношении ОАО БЗЛК «Цитробел».
 
    16 июля 2010 г. Управлением проведена проверка в отношении Общества, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки №2/4071/4074.
 
    29 июля 2010 года Верхне - Донским Управлением Ростехнадзора на запрос Управления от 23.07.2010 г. №907 направлен ответ, в котором сообщалось, что согласно с проведенными исследованиями лаборатории Белгородского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» цитрогипс, складируемый на земельном участке, используемом ОАО БЗЛК «Цитробел» является отходом IVкласса опасности.
 
    06 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 10/4071, согласно которого Обществом нарушены требования ст.44, ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст.11, ст.12 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления».
 
    16 августа 2010 г. Управлением  вынесено постановление №137 о назначении административного наказания, ОАО БЗЛК «Цитробел» признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст 8.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.  
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным Общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В силу ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении №10/4071 от 06.08.2010 г. отсутствует подпись должностного лица, его составившего.
 
    Кроме того, в силу ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09  июля 2010 г., проверка Общества проведена в период с 08 июля по 16 июля 2010 года, акт проверки №2/4071/4074 составлен 16 июля, однако протокол об административном правонарушении составлен лишь 06 августа 2010 года, т.е. с нарушением  сроков, установленным нормами действующего законодательства. А постановление о назначении административного наказания №137 вынесено 16 августа 2010 г.
 
    Суд считает нарушения процедуры оформления протокола неустранимыми.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего также не были соблюдены гарантированные Законом права и интересы  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Кроме того,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области в своем распоряжении  от 07.07.2010 г. №87 не указало обязательный перечень мероприятий по контролю, запланированных при проведении проверки, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, чем нарушило требованияп.п.6, 8 ч.2 ст.14, ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявленное Обществом ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу акта проверки №2/4071/4074 от 16.07.2010 г., протокола об административном правонарушении №10/4071 от 06.08.2010 г., а также письма Верхне - Донского Управления Ростехнадзора от 29.07.2010 г. №Б7/2649 суд оставил без удовлетворения, ввиду того, что право  представлять доказательства предоставлено лицам, участвующие в деле в силу статьи  41 АПК РФ. Арбитражный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ст.14, 18 Федерального закона РФ №294-ФЗ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявление открытого акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «ЦИТРОБЕЛ» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области от 16.08.2010 г. №137.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области от 16.08.2010 г. №137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова