Решение от 15 октября 2010 года №А08-5292/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5292/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
 
    14 октября 2010 года
 
    15 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5292/2010-6
 
    по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Цвелых Сергею Николаевичу
 
    о   привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Чуева Т.В., доверенность от 20.02.2009г. №05/278;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цвелых Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования о привлечении к административной ответственности ИП Цвелых С.Н. на  основании ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Чуева Т.В. пояснила, что 19.08.2010 г. в отношении ответчика возбуждено административное дело, поводом явились поступившие из Администрации г.Белгорода материалы от 09.07.2010 г. №07/685, от 16.07.2010 г. №7/711, от 23.07.2010 г. №7/744, содержащие данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.
 
    Как утверждает заявитель, согласно поступивших материалов предпринимателем нарушена ст. 20 Закона Белгородской области от 30.04.1999 г. «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» о чем свидетельствует не утверждение у заказчика расписания (графика) движения на маршруте №116 «Энергомаш – х.Ближний».
 
    Кроме того, заявитель отметила, что в нарушение п.п.4 п.6 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листе №046240 за июль 2010 г. отсутствует фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего медицинские осмотры водителей, время возврата транспортного средства к месту стоянки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по вызову суда не явился, письменный отзыв на заявление суду не представил.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчика по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Соответственно,  в силу части 2 ст. 123 АПК РФ ответчик признается уведомленным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.07.2010 г., 16.07.2010 г. и 26.07.2010 г.  в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области поступили материалы №№7/685, 7/711, 7/744, содержащие информацию о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    19.08.2010 г. Управлением возбуждено административное дело в отношении ИП Цвелых С.Н., составлен протокол об административном правонарушении №002870. 
 
    Согласно  указанного протокола ИП Цвелых С.Н. допустил следующие нарушения: 1) у водителя отсутствовал график (расписание) движения автобуса; 2) имелись нарушения  в оформлении путевой документации.
 
    Согласно ч.3 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи  14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ее структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.       
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.08.2010г. №002870 составлен в присутствии предпринимателя. При получении объяснений, предприниматель факт выявленного правонарушения не признал.  
 
    Согласно части 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положений о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.   
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению транспортных перевозок пассажиров.
 
    В силу ст. 20 Закона Белгородской области от 30.04.1999 г. №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» перевозчик, получивший заказ и заключивший договор, обязан составить и утвердить у заказчика паспорт на маршрут и согласовать с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения управления внутренних дел области схему маршрута с указанием опасных участков, разработать и утвердить у заказчика расписание (график) движения на маршруте.
 
    Согласно п.п. 4 п.6  приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
 
    Материалами  дела  подтвержден  факт  осуществления  предпринимателем Цвелых С.Н. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными актами Российской Федерации для данного вида деятельности, в том числе  актами №№130 от 22.07.2010 г., 39 от 07.07.2010 г., 94 от 15.07.2010 г.,  протоколом об административном правонарушении от 19.08.2010г. №002870  и объяснениями предпринимателя.
 
    Вина индивидуального предпринимателя Цвелых С.Н. заключается в том, что, он допустил следующие нарушения: во-первых, у водителя автобуса ГАЗ-3231, г/н АР 964 по маршруту №116 «Энергомаш - х.Ближний» отсутствовал график (расписание) движения автобуса в соответствии с п.5.22, п.5.23 приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 г.; во-вторых,  имелись нарушения в оформлении путевой документации, а именно в путевом листе отсутствовала расшифровка подписи медработника, проводившего медосмотр водителя, не указано время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда в соответствии с Приказом  Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". 
 
    Правонарушения совершены по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).
 
    Бездействия предпринимателя Цвелых С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер административного наказания является предупреждение, выраженное в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение в соответствии с указанной статьей выносится в письменной форме.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено предпринимателем  впервые, не повлекло за собой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нахождении у предпринимателя на иждивении двух человек,  суд считает возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 , ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Цвелых Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворить
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Цвелых Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Цвелых Сергею Николаевичу предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                 В.И.Белоусова