Определение от 18 октября 2010 года №А08-5285/2010-28

    6
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    18 октября  2010 года                                                                Дело № А08-5285/2010-28
 
 
    Судья   Р.О. Полухин,                                                     
 
    рассмотрев заявление ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» (далее также - заявитель)  о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по иску ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» (далее также – истец)
 
    к  ООО «Металлист» (ИНН 3123110295) (далее также – ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Металлист» (ИНН  3123157279)
 
    о взыскании 287 994 рублей
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 287 994 рублей.
 
    Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска - 287 994 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Металлист» (ИНН 3123110295).
 
               В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» сослался на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  у   ООО «Металлист» имеется задолженность перед Управлением Пенсионного фонда.
 
             В заявлении истец предположил, что ответчик фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.
 
             Денежная сумма в размере 51 886,19 рублей уже списана ИФНС с р/с ООО «Металлист» как недоимка по налогам. В связи с тем, что ООО «Металлист» не ведет хозяйственную деятельность с марта 2010, что следует из выписки из лицевого счета, ответчик не  уплачивает налог, что, по мнению заявителя, приведет к списанию оставшейся на счете денежной суммы.
 
             Данные обстоятельства, по мнению истца, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, сделают невозможным исполнение решение суда.
 
             Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
               Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Перечень обеспечительных мер содержится в ч.1 ст.91 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
 
    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
 
    Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 (далее - Постановление №55) указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно истец должен представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования о применении судом мер по обеспечению исковых требований.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
     В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретнаяобеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализациюцелей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Как видно из поступивших в суд материалов, представленных истцом, они не содержат аргументированныхданных, обосновывающих действительнуюнеобходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования,  невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.
 
    Заявителем суду не представлены надлежащие доказательства необходимостии достаточностиприменения заявленной обеспечительной меры, учитывая то, что исковые требования сводятся ко взысканию денежной суммы в размере 287 994 рублей.
 
    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таких доказательств истцом не представлено.
 
               Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
 
    Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.
 
    Гл.8 АПК РФ позволяет заявителю ходатайства, не получившему удовлетворения по принятию обеспечительных мер, обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер по общим правилам, но приведя дополнительные обоснования применения обеспечения иска.
 
    Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Р.О. Полухин
 
 
 
            Помощник судьи
 
         Бойкова Ю.А.
 
18 октября   2010 года