Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А08-5277/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5277/2014
13 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Питерского Сергея Ивановича (Республика Коми, г. Воркута, ИНН 110309633745, ОГРН 308110315500011) к ООО "Росгосстрах"(ул.Парковая, д.3, г.Люберцы, Люберецкий р-н, Московская обл., ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) третье лицо: Лукьянов Игорь Леонидович (г.Белгород) о взыскании 37 509 руб. 00 коп., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,
установил:
Индивидуальный предприниматель Питерский С. И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 37 509 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. уплаченной госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Требование истца мотивировано необоснованным отказом ответчика возместить полную стоимость ущерба.
Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2012 причинён вред транспортному средству – автомобилю ДАФ ХF105, государственный регистрационный знак Р 028 ВХ/31, принадлежащему на праве собственности истцу.
Риск повреждения названного имущества добровольно застраховано в ООО «Росгосстрах», в том числе и от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается полисом серии 1027 №0267696 от 26 марта 2012 года на условии стоимости запасных частей без учета износа (л.д.10), который действовал с 01.04.2012 по 31.03.2013.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие указанного в договоре события убытки в застрахованном имуществе /пункт 1 статьи 929 ГК РФ/.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.
Ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 664 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратился к ИП Пупынину Д.Б. с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является характера повреждений, причин их возникновения.
Согласно отчёту эксперта №891 от 26.11.2012 стоимость затрат на восстановление транспортного средства поврежденного в ДТП без учета износа автомобиля составила 68 173 руб. 00 коп.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеизложенное долг ответчика составляет 37 509 руб. 00 коп. (68 173 руб. 00 коп. - 30 664 руб. 00 коп.)
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательном страховании.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, в частности Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), согласно которым ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело, а также наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 16000 руб.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.
Госпошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Питерского Сергея Ивановича (Республика Коми, г.Воркута, ул. Ленина, д. 52 Б, кв. 30, ИНН 110309633745, ОГРН 308110315500011) 37 509 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату эксперта, 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 58 509 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Судья
Мирошникова Ю. В.
