Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А08-5275/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5275/2013
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 03.09.2014.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Воловиковой М. А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковой Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а, оф. 313) Кротова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (308000, г. Белгород, пр-т Славы, д. 39, ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) о признании недействительным договора уступки от 27.12.2013 № Р12-19721-ДУ и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а, оф. 313) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ОАО «ВЭБ-лизинг» (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), Озеров Юрий Анатольевич, Литвинов Алексей Владимирович, Тимченко Роман Валерьевич, Гончаров Дмитрий Сергеевич.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще;
от ИП Золотарев С.В.: Золотарев С.В. паспорт;
от ответчика: Еремеев Р.М. по доверенности,
от ОАО «ВЭБ-лизинг»: Довжанский В.В. по доверенности,
от Озерова Ю.А.: не явился, извещен надлежаще;
от Литвинова А.В.: не явился, извещен надлежаще;
от Тимченко Р.В.: Тимченко Р.В. паспорт;
от Гончарова Д.С.: Гончаров Д.С. паспорт;
у суда отсутствует информация об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов, представителя учредителей (участников), представителя работников должника.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки № Р12-19721-ДУ от 27.12.2013, заключенного между ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) и ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата во владение должника транспортного средства – автомобиль бортовой с краном – манипулятором КАМАЗ – 43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259.
В судебном заседании кредитор ИП Золотарев С.В. поддержал доводы конкурсного управляющего.
Представители ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) и ОАО «ВЭБ-лизинг» просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах.
Третьи лица Гончаров Д.С. и Тимченко Р.В. пояснили по обстоятельствам дела, полагались на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий, третьи лица Озеров Ю.А. и Литвинов А.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между должником (лизингополучателем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) 31.10.2012 заключен договор лизинга № Р12-19721-ДЛ. В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность автомобиль бортовой с краном – манипулятором КАМАЗ – 43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259 и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом приобретения права собственности.
Согласно условиям договора на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 3 330 508,47 руб. Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 4 375 576,39 руб.
Должник пользовался транспортным средством и в период с 31.10.2012 по 13.08.2013 оплатил лизинговой компании 2 926 569,06 руб. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Впоследствии 20.11.2013 между ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) и ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) был заключен договор договора уступки от 27.12.2013 № Р12-19721-ДУ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № Р12-19721-ДЛ от 31.10.2012.
За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (п.п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость уступаемого права требования в договоре цессии не указана (п. 3.1 договора).
В дальнейшем в связи с исполнением новым лизингополучателем обязательств по уплате оставшихся лизинговых платежей и выкупной цены, между ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) и ОАО «ВЭБ-лизинг» 28.02.2014 заключен договор купли-продажи № Р12-19721-ДВ. Транспортное средство по передаточному акту передано ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) и поставлено на учет.
После чего 14.03.2014 транспортное средство было отчуждено Озерову Ю.А. по договору купли-продажи транспортного средства, затем Тимченко Р.В. В настоящее время согласно данных ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство зарегистрировано за Литвиновым А.В. Как указал в судебном заседании Тимченко Р.В. заключение с ним договора купли-продажи транспортного средства носило формальный характер, без фактической передачи транспортного средства от Озерова Ю.А. и его оплаты. Данные сделки конкурным управляющим должника оспорены не были.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014) ООО «Домо Строительное Управление» (308000, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а, оф. 313, ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кротов Владислав Ратмирович.
Конкурсный управляющий ООО «Домо Строительное Управление», сославшись в частности на то, что договор цессии совершен в период процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 64, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2013).Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и о безвозмездности сделки.
Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в оспариваемых договорах условия о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными как неравноценные. Из условий сделок не следует, что уступка прав и передача обязанностей осуществлена безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением и должник лишен права требовать от ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) исполнения встречного обязательства на сумму, равную выплаченной выкупной цены, действительный размер которой может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, между тем доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суду не представлено. Так на дату заключения спорного договора у должника имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, а также задолженность перед иными кредиторами. При этом реальная возможность продолжить исполнение обязанности по выплате лизинговых платежей не подтверждена.
В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга от 31.10.2012 № Р12-19721-ДЛ если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга. Согласно п. 5.2.3. договора возбуждение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства или ликвидации, либо принятия лизингополучателем решения о ликвидации или объявления о банкротстве лизингополучателя лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.
В конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства. Должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества и вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения автомобиля в собственность носила предположительный характер.
Доводы конкурсного управляющего о возможности выполнения должником условий договора лизинга за счет привлечения денежных средств конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку транспортное средство в настоящее время отчуждено третьим лицам, данные сделки не оспорены, в любом случае реализация имущества в конкурсном производстве несет определенные затраты.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Права должника передачей лизингового имущества, прав и обязанностей по договору лизинга не нарушены, а возврат или перерасчет стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей является предметом самостоятельных материально-правовых требований по взысканию задолженности.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела не следует, что договор уступки от 27.12.2013 № Р12-19721-ДУ, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Доводы конкурсного управляющего и кредитора ИП Золотарева С.В. о подписании договора уступки от 27.12.2013 № Р12-19721-ДУ не уполномоченным лицом отклоняются судом ввиду следующего.
Действительно, в оспариваемом договоре указано, что от имени должника выступает директор Коваленко Алексей Леонтьевич, который на момент заключения сделки директором общества не являлся. При этом в материалы дела была представлена доверенность от 01.10.2013, выданная на имя Коваленко А.Л., с правом заключения договоров от имени общества. Привлеченный в качестве третьего лица Гончаров Д.С., являющийся на момент заключения сделки директором общества, подтвердил факт выдачи доверенности Коваленко А.Л. Коваленко А.Л., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, указал, что при подписании договора действовал на основании доверенности от 01.10.2013.
Подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя. В случае установления судом факта подписания договора неуполномоченным лицом, суд проверяет, осуществлялись ли уполномоченными лицами действия по последующему одобрению сделок. Как следует из материалов настоящего дела, Коваленко А.Л. была выдана доверенность на заключение договоров от имени общества, доказательств неодобрения сделки суду не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.
Таким образом суд не находит оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о не представлении доверенности при заключении договора и не корректном указании полномочий Коваленко А.Л., не влияют на существо настоящего спора.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а, оф. 313) Кротова В.Р. о признании недействительным договора от 27.12.2013 № Р12-19721-ДУ и применении последствий недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 21а, оф. 313) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья Воловикова М. А.
