Решение от 04 мая 2010 года №А08-5274/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5274/2009-17
 
    04 мая 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт»
 
    к Белгородской таможне
 
    о признании  ненормативных правовых актов недействительными
 
    при участии:
 
    от заявителя - Шешуков А.C. - представитель по доверенности от 18.01.2010г.
 
    от ответчика - Прядко Е.Н. - представитель по доверенности от 23.09.2009г. №03-19/18930
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009г. №10101000/030609/29 о признании неправомерным и отмене решения Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной декларации таможенной стоимости по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889; незаконными решений Белгородской таможни от 18.06.2009г. по проведенным корректировкам таможенной стоимости товаров по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889; недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2009г. №112 (cучетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержал.
 
    Представитель таможни, ссылаясь на судебные акты по делам №А08-5056/2009-26 и А08-4922/2009-26, требования общества не признала.
 
    Как видно из материалов дела, 10.01.2008г. между обществом и ООО «Комплектация и Поставка» заключен договор №0034/04-08-702, по условиям которого брокер принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и  по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через таможенную границу РФ.
 
    ООО «Комплектация и Поставка» в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 14.08.2008г. №ОСК 1, заключенному с компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ»,  на таможенную территорию РФ ввезен товар «Обожженный концентрат молебденита (технический молибденовый оксид). Таможенная стоимость по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 указана 3,85 долларов США за кг.
 
    Решениями Старооскольского таможенного поста принята   заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных грузовых таможенных декларациях, товар выпущен для внутреннего потребления, соответственно 17.10.2008г. и 19.12.2008г.
 
    03.06.2009г. Белгородской таможней принято решение №1010100/030609/29 в порядке ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения Старооскольского таможенного поста  о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД№№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889, признаны неправомерными и отменены.
 
    Требованием от 26.06.2009г. №112 предложено обществу перечислить начисленные таможенные платежи.
 
    Считая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Определениями суда от 04.05.2010г. производство в части требований общества о незаконными решений Белгородской таможни от 18.06.2009г. по проведенным корректировкам таможенной стоимости товаров по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889; недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2009г. №112 прекращено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Cогласно ч.2 cт.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация и Поставки» оспорено в арбитражный суд решение Белгородской таможни от 03.06.2009г. об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 (дело №А08-5056/2009-26). ООО «НПП Контакт» привлечено по данному делу в качестве третьего лица. Решением арбитражного суда от 07.12.2009г. в удовлетворении требований ООО «Комплектация и Поставки» отказано, решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
 
    В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость.
 
    Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Законодатель, определяя метод по стоимости сделки как основной, предполагает при этом со стороны участников внешнеэкономической сделки добросовестность при заключении контракта (договора), определении его условий,  а также разумность и достоверность при установлении цены сделки.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Согласно п.3 cт.367 Таможенного кодекса РФ для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров указанным отделом Белгородской таможни в адрес ООО «Комплектация и Поставки» были направлены запросы о представлении дополнительных документов, в ответ на которые декларант запрашиваемые дополнительные документы представил не в полном объеме, и у декларанта отсутствовали объективные препятствия к их представлению.
 
    При этом, таможенный орган располагал информацией (бюллетень «Цена Дайджест» (выпуск №6 (84), декабрь 2008г., а также заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009г. №2060.021.12.5/04-09) о том, что стоимость оксида молибдена на мировых рынках и обожженного концентрата молибденита в Чили, в несколько раз отличается от стоимости, указанной Обществом в ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889.
 
    Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009г., вступившим в законную силу,  по делу №А08-5056/2009-26.
 
    Кроме того, в результате анализа документов, представленных заявителем в ходе таможенного оформления в подтверждение сведений о таможенной стоимости, установлено, что в инвайсах от 12.09.2008г. №054/08, от 26.11.2008г. №077/08 отсутствуют ссылки на приложение к внешнеторговому контракту, которым контрагентами определено наименование и цена подлежащих поставке товаров, что, в свою очередь, не позволяет однозначно, индентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками.
 
    В соответствии с п.8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006г. №1206 документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при определении метода 1, должны содержать перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, наименование производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.
 
    Таким образом, отсутствие в инвойсах вышеперечисленных сведений и ссылок на соответствующие приложения к внешнеторговому контракту  расценено как несоблюдение ООО «Комплектация и Поставки» требований Закона «О таможенном тарифе» и Таможенного кодекса РФ в части количественной и определенности и достоверности информации, относящейся к таможенной стоимости.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, Cтарооскольский таможенный пост Белгородской таможни при таможенном оформлении поставленного заявителем товара, задекларированного в ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 принял заявленную  ООО «Комплектация и Поставки» таможенную стоимость молебденита на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами необоснованно, вопреки требованиям законодательства РФ.
 
    В силу ст.412 Таможенного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
 
    Принятие Белгородской таможней оспариваемого заявителем решения явилось следствием того, что документы и сведения, отвечающие требованиям  и критериям, установленным положениями ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларантом не были представлены и отсутствовали в распоряжении таможни.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества в части  признания недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009г. №10101000/030609/29 о признании неправомерным и отмене решения Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной декларации таможенной стоимости по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 отсутcтвуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час.40мин. 04.05.2010г.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы в размере 2000руб., перечисленные заявителем согласно платежного поручения от 10.07.2009г. №1339 в счет уплаты государственной пошлины, отнесены на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» в части признания недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009г. №10101000/030609/29 о признании неправомерным и отмене решения Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной декларации таможенной стоимости по ГТД №№10101100/171008/0001578 и 10101100/191208/0001889 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.