Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А08-527/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-527/2010-28
27мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Р.О.Полухина
при ведении протокола судебного заседания Полухиным Р.О.
рассмотрев дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания
к ООО «Металлургмонтаж-94»»
о взыскании 16969 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: Коротун Е.А. – представитель, доверенность от 29.12.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж – 94» о взыскании 16969 рублей 74 копейки долга за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела по существу.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом.
В соответствии со ст. 213 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Рассмотрение дела один раз откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Металлургмонтаж – 94» заключен договор энергоснабжения №3211183 от 11.07.07 г.
В соответствии с п. 2.1.1 договора на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети в объемах, предусмотренных договором по адресу: Белгородский район, п. Дубовое.
Согласно п. 4.3. договора установлены следующие сроки оплаты за потребляемую электрическую энергию: - до начала наступающего расчетного периода – не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, «15» дня расчетного периода - оставшиеся 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.
ОАО «Белгородская сбытовая компания» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.
В нарушение ст. 309, 314, 544 ГК РФ ООО «Металлургмонтаж – 94» нарушаются условия договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты электрической энергии.
Задолженность за электрическую энергию за период с 08.09.2009г. по 31.10.2009г. составила 16969,74 руб.
Представитель истца пояснил, что на день судебного заседания задолженность не погашена.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору энергоснабжения, так и доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил факт исполнения договорных обязательств истца и не исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Таким образом, исследованные в совокупности доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж – 94» /г. Белгород/ в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» /г. Белгород/ 16969 рублей 74 копейки долга, а также 678 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17648 рублей 53 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Судья Полухин Р.О.
