Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А08-5271/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5271/2014
07 октября 2014года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯКОВЛЕВСКИЙ САНВЕТУТИЛЬЗАВОД"(х.Сырцево, Яковлевский район, Белгородская область, 309063, ИНН 3103004732, ОГРН 1083116000439) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ул.Парковая, д.3, г.Люберцы, Московская область, 140002, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 12078 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ЯКОВЛЕВСКИЙ САНВЕТУТИЛЬЗАВОД"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Росгосстрах"о взыскании 5693 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1689 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 4000 руб. затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, а также 587 руб. 94 коп. расходов по отправке телеграмм, 107 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 07 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
13 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут по ул. Ленина, д. 2 г. Строитель Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль RеnaultLoganгосударственный регистрационный знак Н884МХ 31 RUS, принадлежащий истцу на основании договора аренды транспортных средств № 10 от 01.10.2013, под управлением водителя Чинова Д.В. получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013.
Виновным в ДТП признан Матухов Д.А., водитель автомобиля RеnaultLoganгосударственный регистрационный знак Н559АУ 31 RUS
Гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultLoganгосударственный регистрационный знак Н884МХ 31 RUS застрахована в ООО "Росгосстрах"(полис серия ВВВ № 0649920580).
Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая и возместил ущерб в сумме 3867 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 28.04.2014.
Истец не согласился с действиями ответчика в части определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, и обратился к ООО "Русская оценка" за определением действительного размера ущерба.
Согласно отчету № 3500 от 05.06.2014г., составленномуООО "Русская оценка", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 19307 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 10342 руб.
В соответствии с п. 7. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является характер повреждений, причин их возникновения.
На основании отчета ООО "Русская оценка" № 3500 от 05.06.2014, стоимость возмещения ущерба составляет 19889 руб. без учета износа, 19307 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 10342 руб.
Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 05.06.2014 ООО "Русская оценка". Последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства изложена в заключении.
23 июня 2014 года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и выплатить истцу разницу между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 21133 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
08 июля 2014 года ответчик платежным поручением № 173 перечислил истцу 15440 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОАО "СГ МСК"как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства RenaultLogan(ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"). В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд полагает доводы истца доказанными, соответствующими законодательству.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 5693 руб. причиненного материального ущерба обоснованно.
Ввиду просрочки оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику пени, за период с 29.04.2014 по 18.07.2014 в размере 1689 руб. 86 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального чакона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение укачанною срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит!, ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральною чакона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требования истца о взыскании 1689,86 руб. пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд полагает доводы истца доказанными, соответствующими законодательству.
Ответчик не представил доказательств погашения долга и не выдвинул против требований истца каких-либо возражений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в иске.
Кроме того, истец просил о взыскании 4000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 3500/356/93-14 о проведении оценки от 30.05.2014, платежным поручением № 900 от 03.06.2014 на сумму 2000 руб. и платежным поручением № 929 от 09.06.2014 на сумму 2000 руб. истец перечислил ООО "Русская оценка" денежные средства в общей сумме 4000 руб.
Данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании 587 руб. 94 коп. расходов по отправке телеграмм, 107 руб. 80 коп. за отправку претензии удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО "ЯКОВЛЕВСКИЙ САНВЕТУТИЛЬЗАВОД"5693 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1689 руб. 86 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 13382 руб. 86 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по отправке телеграмм, претензии отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.А. Байбаков
