Решение от 12 ноября 2010 года №А08-5261/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                          Дело №     А08-5261/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД»
 
    о взыскании 7 733 088 руб. 72 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца           Ожередова С.А. по доверенности от 22.04.2010
 
    от ответчика    Чиж Ю.Н. руководитель
 
установил:
 
    Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о взыскании 2 172 048 руб. убытков, составляющих стоимость утраченных материалов, переданных на хранение по договору №47 от 18.11.2009, а также 1 086 024 руб.    неустойки.
 
    В обоснование иска указал, что по договору №47 от 18.11.2009 ответчик обязался хранить давальческие материалы. По результатам инвентаризации, проведенной с участием ответчика, установлена недостача указанных в договоре хранения материалов. Ссылаясь на ст.ст. 886, 901, 401, 902 ГК РФ, истец требует взыскания с хранителя убытков, причиненных утратой, недостачей материалов. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец просит взыскать в его пользу неустойку.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, требование о взыскании неустойки обосновал ст. 394 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что  в 2008 году являлся участником и директором ООО «Дорожник» и заключал муниципальные контракты на строительство дорог. Часть работ по муниципальным контрактам была выполнена. Для снижения цен на выполняемые работы им было создано ООО «ГРАНД», работающее без НДС. Материалы истца полученные ООО «Дорожник», за которые ООО «Дорожник» не отчиталось по муниципальным контрактам, были переданы последним ООО «ГРАНД». Руководитель ответчик пояснил, что рассчитывал принять участие в открытом аукционе, выиграть торги и использовать оставшиеся материалы при выполнении работ ООО «ГРАНД». В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения материалов. Между тем, ответчик использовал указанные в договоре хранения материалы, по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Дорожник».
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что по  договору хранения № 47 от 18.11.2009 ООО «ГРАНД» (Хранитель) обязался за вознаграждение хранить давальческие материалы на сумму 1 797 835 руб. 95 коп. в том числе:
 
    щебень в количестве 2 315, 526 м3          на общую сумму 1 703 360 руб. 86 коп.,
 
    фракции 20-80 мм 1364,679 м3                 на сумму 1 191 285 руб. 64 коп.,
 
    фракции 20-40 мм 12,508 м3                     на сумму  13 440 руб. 68 коп.,
 
    фракции 5-20 (3-20) мм 34,988 м3            на сумму 22 273 руб. 52 коп.,
 
    отсев (фр.0-10 мм) 903,351 м3                  на сумму 476 361 руб. 02 коп.,
 
    битум дорожный БНД 60/90 в количестве 6,038 тн. на сумму 52 829 руб. 11 коп.
 
    эмульсию ЭБК-2 в количестве 4,757 т. на сумму 41 645 руб. 98 коп.
 
    В пункте 1.2 договора стороны указали, что товар передан в 2009 году по актам приема-передачи для осуществления программы дорожных работ 2010 года.
 
    При этом в письме в адрес истца от 18.11.2009, в связи с прекращением ООО «Дорожник» своего существования, ответчик просил переписать давальческие материалы на ООО «ГРАНД».
 
    Передача материалов от ООО «Дорожник» ответчику в количестве, указанном в договоре хранения подтверждается актом приема-передачи давальческих материалов от 18.11.2009, составленном представителями истца и ответчика и ООО «Дорожник».
 
    Ответчик принял материалы, что подтверждается подписью руководителя ООО «ГРАНД» в акте приемки-передачи материалов от 18.11.2009, скрепленной оттиском печати общества и не оспаривается ответчиком.
 
    По условиям договора №47 от 18.11.2009 товар является собственностью поклажедателя.
 
    Собственность истца на давальческие материалы подтверждается государственными контрактами и первичной документацией на приобретение материалов.
 
    Договор хранения №47 от 18.11.2009 заключен сторонами на срок с 18.11.2009 по 31.12.2010 (п.1.4 договора).
 
    В соответствии с п.1.6 договора истец предоставил право использовать товар при выполнении ответчиком дорожных работ в 2010 году для государственных и муниципальных нужд, заказчиком которых является ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».
 
    Доказательств использования ООО «ГРАНД» принятых на хранение материалов для муниципальных нужд на условиях п.1.6 договора в материалы дела не представлено.
 
    Согласно п.2.1 договора ответчик обязался:
 
    хранить товар в течение всего срока действия настоящего договора,
 
    добросовестно выполнять условия договора,
 
    возвратить по товар требованию истца по акту приема-передачи,
 
    обеспечить доступ представителей истца на место хранения товара для осмотра,
 
    составлять ежемесячно акт сверки по остаткам товара, принятого на хранение,
 
    возвратить товар в том состоянии и в количестве, в каком он был принят на хранение,
 
    составить акт, в случае обнаружения недостачи товара с указанием причин недостачи, и возместить поклажедателю ущерб по рыночной стоимости, но не ниже себестоимости товара.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора в случае установления пропажи товара сторонами составляется двусторонний акт с указанием количества пропавшего товара и его стоимости.
 
    Оплата за хранение товара учитывается в составе договорной цены в пределах заготовительно-складских расходов на товар и возмещается истцу в сметной стоимости работ по контрактам на выполнение подрядных работ.
 
    Таким образом, договор хранения является возмездным.
 
    Ответчик не оспаривает, что в открытых аукционах не участвовал и муниципальных контрактов на подрядные работы с истцом не заключил.
 
    В соответствии с инвентаризационной описью  (сличительной ведомостью) составленной при участии руководителя ответчика установлена недостача всех материалов, принятых ответчиком по договору хранения.
 
    Довод ответчика о том, что при составлении инвентаризационной описи отсутствовал второй лист, суд считает несостоятельным, поскольку на третьем листе описи также указано, что из шести порядковых номеров наименований в описи строки «общее количество единиц фактически»  и «на сумму фактически», не содержат указаний на фактическое наличие у ответчика товара и его стоимость.
 
    Инвентаризационная опись подписана руководителем ответчика. Подпись скреплена оттиском печати ответчика и обозревалась в судебном заседании в оригинале.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шляхтин А.Н. суду пояснил, что участвовал в составлении инвентаризационной описи, выезжал на место хранения материалов, материалы в ООО «ГРАНД» отсутствовали. Кроме того, пояснил, что курировал работы по муниципальным контрактам ООО «Дорожник», считает, что последним спорные материалы уложены в дорогу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Суд считает, что заключенный  истцом и ответчиком договор хранения, а также последующая передача товара по акту, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений,  регулируемых  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).
 
    Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору хранения  хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной,   и возвратить ее в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    По общему правилу ст.15 ГК РФ убытки подлежат полному возмещению.
 
    Учитывая, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения, истец вправе предъявить к нему требование о взыскании убытков.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК).
 
    Согласно п.2.1 договора ответчик обязался возместить убытки по рыночной стоимости товара.
 
    Как следует из информации Белгородской торгово-промышленной палаты от 11.10.2010 среднерыночная стоимость материалов, указанных в договоре хранения составляет
 
    фракции 20-80 мм 1364,679 м3                 1 351 032 руб.,
 
    фракции 20-40 мм 12,508 м3                     12 946 руб.,
 
    фракции 5-20 (3-20) мм 34,988 м3            39816 руб.,
 
    отсев (фр.0-10 мм) 903,351 м3                  663 963 руб.,
 
    битум дорожный БНД 60/90 в количестве 6,038 тн. 54 342 руб.
 
    эмульсию ЭБК-2 в количестве 4,757 тн. 49949 руб.
 
    Всего среднерыночная стоимость невозвращенных истцу материалов составляет  2 172 048 руб.
 
    Доказательств иной стоимости материалов ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Определением суда от 01.09.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного товара 2 172 048 руб. является обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    По общему правилу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В силу ч.2 указанной нормы законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
 
    В пункте 4.1 договора кроме ответственности, предусмотренной действующим законодательством за убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением товара, ответчик обязался уплатить штраф в размере 300% от стоимости товара.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о взыскании штрафа и рассчитал его в размере 50% от стоимости товара в сумме 1 086 024 руб.
 
    Расчет ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и признан правильным.
 
    Поскольку обязательство по возврату материалов ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованным.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем, стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 300% стоимости товара.  При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать неустойку в размере 250 000 руб.
 
    Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу ст.110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» /ИНН 3108007462/ в пользу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта по Белгородской области» /ИНН 3125003972/ 2 172 048 руб. убытков, 250 000 руб. неустойки, всего 2 422 048 руб.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» /ИНН 3108007462/ в доход федерального бюджета 39 290 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                    М.П.Каверина