Решение от 04 октября 2010 года №А08-5257/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5257/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    30 сентября 2010 года
 
    04 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5257/2010-6
 
    по заявлению УВД по г. Старый Оскол Белгородской области
 
    к ИП Добудько Антонине Михайловне
 
    о   привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Комиссаров А.Н., доверенность от 27.09.2010 г. №141;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г.Старый Оскол обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Добудько Антонине Михайловне о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Комиссаров А.Н. пояснил, что 19.07.2010 г. установлен факт незаконного использования олимпийской символики «SOCHI2014», выразившейся в предложении к реализации футболок в количестве 2-х штук ИП Добудько А.М., осуществляющей торговую деятельность в торговом месте №87 на рынке «Восточный», по адресу: г.Старый Оскол, ул.Свердлова, 4.
 
    Заявитель также указал, что поскольку данная продукция в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия не вводилась, то предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ. Заявитель просит суд привлечь ИП Добудько А.М. к административной ответственности по указанной статье Кодекса.   
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по вызову суда не явился, письменный отзыв на заявление суду не представил.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчика по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Соответственно,  в силу части 2 ст. 123 АПК РФ ответчик признается уведомленным надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, присутствующего в судебном заседании  суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 Кодекса.           
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.              
 
    Как видно из материалов дела 12 августа 2010 года в отношении ИП Добудько Антонины Михайловны составлен протокол об административном правонарушении №116290/7824, согласно которого установлено, что ответчик совершила незаконное использование товарного знака «SOCHI2014».
 
    При составлении указанного протокола об административном правонарушении присутствовала  Добудько А.М., согласно объяснений которой следует, что с протоколом она согласна  и осознает, что совершила незаконное использование чужих товарных знаков.
 
    19 июля 2010 года инспектором ОБППР и АЗ УВД по г.Старый Оскол Белгородской области Комиссаровым А.Н. составлен протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов. Согласно указанного протокола с места происшествия изъяты футболки с символикой «SOCHI2014» в количестве 2-х штук (красного и оранжевого цвета). 
 
    Как установлено материалами дела, нарушения ответчика, указанные в протоколе образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Добудько А.М., которой разъяснены ее права. Существенных нарушений административного органа, допущенных в ходе административного производства, из материалов не усматривается.       
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.
 
    Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.
 
    Согласно ст. 5 указанного Закона, оргкомитет "Сочи 2014" для достижения целей своей деятельности обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и Паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр защиту принадлежащих Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»  является владельцем исключительных прав на товарный знак "SOCHI2014", который представляет собой:
 
    - белую пятиконечную звезду на синем фоне и со словесным обозначением «SOHCI2014», (свидетельство №316841 от 21.11.2006г.)
 
    - словесное обозначение «SOCHI2014», совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство №371239 от 04.02.2009г.)
 
    Согласно письма от 26.07.2010 года №НМ-0467 первого заместителя генерального директора ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» Мазур Н.З., действующей на основании доверенности от 04.02.2010г., выданной АНО «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи», АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» никаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателем Добудько А.М. не заключалось, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение) Добудько А.М. не передавалось.
 
    Согласно указанного письма футболки в количестве 2-х штук с использованием товарного знака «SOCHI-2014», изъятые 19.07.2010 г. у ИП Добудько А.М. в торговом месте №87 на  рынке «Восточный» по адресу: г.Старый Оскол, ул.Свердлова, 4 являются контрафактными.
 
    Согласно объяснений ответчика от 19.07.2010 г. данный товар предприниматель приобрела в г.Москве у неизвестного мужчины для дальнейшей реализации в г.Старый Оскол. Добудько А.М. пояснила также, что не знала о том, что на данный товар требуется договор с правообладателем.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела Добудько А.М. не предполагала что необходимы соглашения и заключение договоров с ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт», АНО «Организационным комитетом XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи», АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».
 
    Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству, а также, учитывая, что ранее ИП Добудько А.М. к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.     
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
 
    Учитывая, что Добудько А.М. незаконно ввела в оборот продукцию с незаконным воспроизведением товарного знака, а именно: футболки в количестве 2-х штук, красного и оранжевого цвета с символикой «SOCHI2014», то последние  подлежат изъятию из гражданского оборота.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних дел по г.Старый Оскол Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Добудько Антонины Михайловны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.         
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Добудько Антонине Михайловне устное замечание.  
 
    Обязать УВД по г.Старый Оскол Белгородской области возвратить ИП Добудько Антонине Михайловне изъятый товар, указанный в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 19.07.2010 г., а именно: футболку с символикой « SOCHI2014», красного цвета, размером XXLи футболку с символикой «SOCHI2014», оранжевого цвета, размером XL. 
 
    Запретить ИП Добудько Антонине Михайловне вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 19.07.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
Судья                                                                  В.И.Белоусова