Решение от 17 августа 2009 года №А08-5256/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                 
 
    г.  Белгород
 
    17августа 2009 года
 
    Дело № А08-5256/07 – 29-28
 
 
 
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 17  августа  2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  17 августа 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи Полухина Романа Олеговича
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорстройпроминвест» к ЗАО «Русские протеины»
 
    третье лицо: Амирагян Д.Г.
 
    о взыскании 2 134 472 рубля 44 копейки
 
    при участии :
 
    от истца: представитель Шепелевич С.И., доверенность, Амирагян Д.Г.-директор;
 
    от ответчика: представитель Горяйнова Н.В., доверенность, представитель Гаврилкина А.П., доверенность;
 
    от третьего лица: Амирагян Д.Г., паспорт.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» (далее – истец, ООО «Дорстройпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ответчик, ЗАО «Русские протеины») о взыскании  2 084 400 рублей 04 копейки долга по договору подряда № 108 от 16.05.2007 г., 50 072 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты, всего – 2 134 472 рубля 44 копейки.
 
    Определением Арбитражного суда от 17 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Амирагян Д.Г.
 
    Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 799 530 рублей 24 копейки, в том числе убытков в размере 770 154 рубля 28 копеек, неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации расходов, понесенных ЗАО «Русские протеины» на проведение экспертизы, в размере 29 375 рублей 96 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда от 30 июля 2009 г. встречные исковые требования приняты судом к производству.
 
    Требование истца по первоначальному иску обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что работы не приняты в соответствии с условиями договора и выполнены с нарушением срока, установленного договором, а договор подряда им расторгнут.
 
    Требование ответчика по встречному иску обосновано убытками которыми по мнению ответчика являются излишне перечисленные им истцу денежные средства за ненадлежащее исполненные работы при отсутствии на то обязанности со стороны.
 
    Истец обосновал возражения на встречный иск тем, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, какие-либо убытки ответчику со стороны истца не причинялись, а средства уплаченные ответчиком во исполнение договора подряда не могут относиться на убытки.  
 
    В судебном заседании 12.08.2009 был объявлен перерыв   до 17.08.2009    до    12 час. 45  мин.
 
    Судебное заседание  продолжено 17.08.2009   в 12 час. 45 мин.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Во встречных исковых требованиях ответчику следует отказать в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года стороны заключили договор подряда № 108 по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его /статьи 702, 740 ГК РФ/.
 
    Пунктами 1.1, 1.2 договора подряда на истца возложена обязанность по производству работ по строительству проездов и площадок из асфальтобетона на объекте «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокосной муки в Белгородской области, Прохоровском районе» (далее –завод). 
 
    Названный договор явился следствием расторжения договоров подряда № 55 от  04 октября 2006 г. и № 54 от 04 октября 2006 г., ранее заключенных между истцом и ответчиком с генеральным подрядчиком строительства завода ООО «Ариадна», которые в свою очередь были заключены во исполнение договора генерального подряда № 103 от 27 апреля 2006 г. заключенного между ответчиком и ООО «Ариадна».   
 
    В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Пунктом 7.2.2 договора установлено, что окончательный расчёт между сторонами производится на основании акта приёма-передачи выполненных работ в целом по настоящему договору, в объёме сумм денежных средств, отражённых в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ, за вычетом суммы предоплаты, в соответствие с пунктом 7.2.1. настоящего договора, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта.
 
    Стоимость работ по договору подряда определена в размере 9 351 027 рублей 00 копеек.
 
    Исполняя условия договора, ответчик произвёл оплату в размере 7 094 077 рублей 74 копейки.
 
    В соответствие с п. 2.2. договора подряда № 108 стоимость работ может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ.
 
    Из актов поэтапно принятых работ и справок об их стоимости видно, что общая стоимость выполненных работ с материалами составила 9 178 477 рублей 78 копеек.
 
    Окончательную сдачу-приёмку работ по строительству проездов и площадок на заводе стороны оформили актами форм КС-2 и КС-3 от 01 июля 2008 года.
 
    Таким образом, результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт приёмки работ произведённых истцом подтверждается Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по переработке отходов животного происхождения и выработке муки мясокостной и жира технического от 04 апреля 2008 г. При этом материалами дела установлено, что работы произведённые истцом являлись частью проекта всего завода, что подтверждается проектно-сметной документацией, планами (экспликациями) благоустройства территории, соглашениями сторон, в том числе с генеральным подрядчиком строительства ООО «Ариадна». 
 
    Акт государственной комиссии от 04 апреля 2008 г. и акты форм КС-2 и КС-3 от 01 июля 2008 г. подписаны без замечаний и без оговорки на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьёй 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ. Более того, исходя из п. 12 Акта Государственной приёмочной комиссии следует, что все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.
 
    В соответствие с ч. 6. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, с момента принятия объекта Государственной комиссией, результат работы произведённой истцом используется ответчиком по проектному назначению без каких-либо ограничений.
 
    Ссылки ответчика на неудовлетворительное качество произведённых работ якобы подтверждённых судебными экспертизами не состоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям :
 
    Судебным определением 16 апреля 2008 г. по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза качества дорожного покрытия, работы по укладке которого были произведены истцом.  Проведение экспертизы было поручено ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» (ОАО «СОЮЗДОРНИИ»). Однако, как выяснилось в ходе судебного следствия,  ещё до того, как была назначена судебная экспертиза, ответчик в составе Государственной приёмочной комиссии уже 04 апреля 2008 г. подписал акт о приёмке завода в эксплуатацию. При этом результаты экспертизы (эксперт Кирюхин Г.Н.), которые стали известны 27 июня 2008 г., не повлияли на факт подписания ответчиком   01 июля 2008 г. актов приёмки работ форм КС-2 , КС-3.  Таким образом, выводы эксперта не явились основанием к не принятию  ответчиком выполненных истцом работ. 
 
    16 октября 2008 г. судебным определением по ходатайству ответчика назначена новая судебная экспертиза качества дорожного покрытия.  Проведение судебной экспертизы поручено также ОАО «СОЮЗДОРНИИ». Результаты данной экспертизы (эксперт Хусаинов И.Ж.) не могут быть приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в период с 05 октября 2008 г. (дата поступления материалов в ОАО «Союздорнии) по 22 декабря 2008 г. Однако, как указано выше, назначена она была только 16 октября 2008 г., что является явным противоречием и нарушением.
 
    В материалах экспертизы отсутствуют сведения об отборе проб асфальтобетонного покрытия, а результаты испытаний, основаны на результатах измерений параметров дорожной одежды, проведённых 22 мая 2008 г. Исходя из этого суд полагает, что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимыми.
 
    Ссылки ответчика на факт расторжения им договора подряда № 108 от 16 мая 2007 г. несостоятельны и не могут быть приняты судом.
 
    В соответствие со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствие с п. 10.2. договора № 108 стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств по договору.
 
    Суд приходит к выводу, что действия ответчика по инициированию расторжения договора подряда (письмо № 380 от 22 июля 2008 г.) не имеют под собой законных на то оснований, так как произведены после сдачи результатов работ истцом и принятия результатов работ ответчиком без каких-либо замечаний.       
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по окончательному расчёту за выполненные работы не исполнил.
 
    Долг составляет  2 084 400 рублей 04 копейки.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора ответчику начислена пени в сумме 50 072 рублей 40 копеек за просрочку оплаты, исходя из 0,1 процентов за каждый день просрочки платежа за период с 13 сентября 2007 года по 03 октября 2007 года.
 
    Расчёт процентов проверен в судебном заседании и соответствует пункту 1 статьи 314 ГК РФ, условиям договора в части размера ответственности и сроков исполнения обязательства по оплате работ.
 
    Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.___________ по ____________льтатов работ ответчиком.ения договора не имеют неисполне
 
 
    Встречные исковые требования ответчика незаконны и необоснованны по следующим основаниям.
 
    В своих требованиях ответчик просит взыскать с истца убытки, которыми по мнению ответчика является сумма якобы излишне перечисленная им в рамках договора подряда № 108. При этом ответчик указывает, что перечисление излишней суммы было произведено им по собственной инициативе без каких-либо обязательств установленных договором подряда.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.
 
    При изложенных ответчиком обстоятельствах предмет требований им не согласован и не может быть определён судом как убытки, а требования по взысканию суммы, якобы излишне перечисленной истцу, не могут основываться на ст. ст. 15, 723 ГК РФ. Доказательства же причинения истцом каких-либо убытков ответчику в материалах дела отсутствуют.
 
    Требования ответчика по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ так же не состоятельны, так как суд не может согласиться с указанным ответчиком периодом просрочки, а так же виной истца за допущение просрочки.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком результат работ произведённых истцом был представлен 5 сентября 2007 г. Одновременно истцом были направлены для подписания акты форм КС-2, КС-3 от 31 августа 2007 г.
 
    Согласно условиям договора подряда № 108 (п. 3.1.) подрядчик обязуется выполнить работы к 12 июня 2007 г. Однако, как признал ответчик им самим были нарушены сроки исполнения своих обязательств по перечислению предоплаты по договору. Фактически ответчик исполнил свои обязательства только 8 июня 2007 г.
 
    Результаты работ хотя и сданы истцом позже, суд не усматривает в этом его вины. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того что задержка со стороны истца явилась причиной не своевременного принятия в эксплуатацию всего завода, частью работ которого являлись работы по договору подряда № 108. Работы произведённые истцом хотя и приняты ответчиком позже, но приняты им в том же самом виде, без замечаний и исправлений недостатков, якобы выявленных при передаче результатов работ.
 
    Компенсация расходов на проведение внесудебной экспертизы не может быть удовлетворена судом, так как её результаты в качестве доказательства не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми.
 
    Суд так же приходит к выводу, что между первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и встречным иском о взыскании  убытков причиненных  некачественным и несвоевременным выполнением работ по договору подряда, а так же неустойки за просрочку и компенсации расходов на проведение экспертизы,  нет взаимной связи, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам. При этом удовлетворение встречных исковых требований не может исключить удовлетворение первоначального иска.
 
 
    На основании изложенного встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ арбитражный суд,-
 
 
решил:
 
 
    1.Первоначальный иск удовлетворить полностью.
 
    2. Во встречном иске ответчику отказать в полном объёме.
 
    3.Взыскать с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Дорстройпроминвест» 2 084 400 рублей 04 копейки долга по договору подряда № 108 от 16.05.2007 г., 50 072 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13 сентября 2007 года по 03 октября 2007 года, а всего взыскать – 2 134 472 рубля 44 копейки.
 
    3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины, всего – 22172 рубля 36 копеек.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Р.О. Полухин