Определение от 16 сентября 2010 года №А08-5256/2007-12

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении экспертизы
 
    г.  Белгород                                                                                            Дело №А08-5256/2007-12
 
    16 сентября 2010 года              
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Валуйского Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Валуйским Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест»
 
    к закрытому акционерному обществу «Русские протеины»
 
    о взыскании 2134472 руб. 44 коп.
 
    Третье лицо: Амирагян Д.Г.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Махмадсаидов Т.Г. по доверенности
 
    от ответчика: Горяйнова Н.В. по доверенности
 
    от третьего лица: Амирагян Д.Г.: не явился, ходатайство
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании 2134472 руб. 44 коп.. в том числе 2084400 руб. 04 коп. суммы основного долга по договору подряда №108 от 16.05.2007, 50072 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.05.2007 по 12.05.2007.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Амирагян Д.Г.
 
    В свою очередь ЗАО «Русские протеины» заявило встречный иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 799 530 руб. 24 коп., в том числе убытков в размере 770 154 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2007 по 28.07.2008 и расходы на проведение экспертизы в сумме 29 375 руб. 96 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2009 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Из материалов дела следует, что письмом № 76 от 05.09.2007 истец направил ответчику Акт Ф.КС-2 № 3-2/4 о приемке выполненных работ за август 2007, справку о стоимости выполненных работ (затрат) (форма КС-3) по договору № 108 от 16.05.2007 на сумму  2 905 545 руб. 86 коп., в том числе НДС – 443 218 руб. 86 коп., счет-фактуру № 38 от 31.08.2007, акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2007 с предложением рассмотреть указанные документы и подписать их либо представить мотивированный отказ в их подписании (л.д. 19 т. 1).
 
    Ответчик, ссылаясь на условия договора № 108 от 16.05.2007 Письмом № 443 от 10.09.2007 сообщил истцу, что осмотром результата выполненных истцом работ обнаружены недостатки:
 
 отдельные участки верхнего слоя асфальты излишне крупнозернистые, в результате чего асфальтобетонное покрытие  имеет выбоины и трещины;  при движении по асфальтобетонному покрытию грузовой техники покрытие крошится, в результате чего нарушается его целостность.
    Ответчик также сообщил истцу, что вопрос об  окончательном расчете выполненных работ будет решен после завершения подрядчиком (истцом по делу) работ в полном объеме на основании заключения экспертизы в соответствии с положениями п. 6.8.2 и п. 7.2.2 договора подряда № 108 (л.д. 20).
 
    Как указано выше, в соответствии с п. 6.8.2 договора в случае отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, любая из сторон вправе провести независимую экспертизу выполненных подрядчиком работ.
 
    11.09.2007 стороны произвели отбор проб асфальтобетона из дорожного покрытия на объекте «Цех по переработке биологических отходов в Прохоровском районе Белгородской области (л.д. 72-74 т. 1), о чем составили Акт отбора проб асфальтобетона.
 
    Вырубки (керна) из асфальтобетонного покрытия в качестве 8 сумок по акту приема-передачи от 18.09.2007 были переданы ООО «ДОРЭКСПЕРТ» для проведения лабораторных испытаний качества (л.д. 83 т. 1).
 
    Из заключения ООО «ДОРЭКСПЕРТ» от 19.09.2007 следует, что отклонения по толщине слоя вписываются в предельно допустимые по СНиП 3.06.03.85.
 
    Сцепление между слоями определить невозможно, так как образцы были представлены послойно. Величина показателя водонасыщения не соответствует требованиям ГОСТ 91-28-97 и СНиП III-10-75 в кернах № 1 В, 3 В, 4 В. Физико-механические показатели асфальтобетонной смеси в переформованных образцах соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97, за исключением показателя в образцах 1Н, 2.1, 2.2, 3 Н, 4 В. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП III -10-75 за исключением образцов 2.1, 2.2, 3 В (л.д. 84-85 т. 1).
 
    По заключению названного экспертного учреждения представленная на исследование асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, предъявляемым по гранулометрическому составу к асфальтобетонной смеси типа «В», по полным проходом на ситах 5; 0,14 и 0,071 (л.д. 86 т.1).
 
    Письмом № 506 от 04.10.2007 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам испытания вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия общество «ДОРЭКСПЕРТ» г. Москва дало заключение, что качество асфальтобетонного покрытия, уложенное истцом на объекте ответчика не соответствует ГОСТ и СНиП.
 
    Ответчик предложил истцу в кратчайший срок устранить установленные экспертизой недостатки в выполненных работах и представить ему асфальтобетонных работах и представить ему  асфальтобетонное покрытие надлежащего качества. Оплата за выполнены по договору работы будет произведена после устранения выполненных недостатков ( л.д. 88-89 т. 1).
 
    Проведенной  в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 41-45, 52-77 т. 3) экспертным учреждением ОАО СоюзДорНИИ» было установлено, что качество выполненных ООО «Дорстройпроминвест» работ  не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, СНиП. III 1-10-75, ГОСТ 9128-97.
 
    Экспертное учреждение указало, что для устранения недостатков работ необходимо провести фрезерование (удаление) старого верхнего слоя покрытия под проектные высотные отметки нижнего слоя покрытия и устройство на фрезерованной поверхности нового слоя толщиной 4 см. из плотного асфальтобетона типа В шорки 3, который предусмотрен сметой, либо, если высотные отметки поверхности существующего покрытия позволяет исправить его профиль выравнивающим слоем переменной толщины из плотного песчаного асфальтобетона тина Г или Д по ГОСТ 9128-97, то после выравнивания следует уложить по всей площади дополнительный профилактический слой, который закроет и предохранит основные конструктивные слои дорожной одежды от  преждевременного разрушения. Функцию такого слоя может выполнить поверхностная обработка тонким защитным слоем (3-5 мм) из холодной эмульсионно-минеральной смеси, который обеспечит водонепроницаемость и износостойкость асфальтного покрытия.
 
    По мнению эксперта, стоимость предлагаемых к рассмотрению вариантов проведения ремонтных работ будет различаться незначительно.
 
    Учитывая, что работы были выполнены на сумму 9 178 477 руб. 78 коп., а заказчиком произведена оплата в сумме 7 094 077 руб. 74 коп., ООО «Дорстройпроминвест»  обратилось с названным иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ООО «Русские протеины» 2 084 400 руб. 04 коп. суммы задолженности по договору № 108 от 16.05.2007, определенной в виде разницы указанных сумм (9 178 477, 78-7 094 077, 74) и 50 072 руб. 40 коп. пени, за период просрочки оплаты выполненных работ  с 12.09.2007 по 03.10.2007.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ст.с. 306, 310, 395, 711 ГК РФ.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не представили суду вопросы по определению объема работ, выполненных с недостатками и их стоимости, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, экспертное учреждение ОАО «СоюзДорНИИ» не разъяснило указанные вопросы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследуемых обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Учитывая противоречивую позицию сторон, суд предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения объема работ, выполненных с недостатками и их стоимости, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик ЗАО «Русские протеины» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных с недостатками и их стоимости:
 
    «Какова, исходя из указанных в локально-сметном расчете и актах по форме КС-2 цен, стоимость выполненных ООО «Дорстройпроминвест» работ по сооружению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, качество которых не соответствует требованиям, установленным в договоре, локальном сметном расчете и СНиП 3.06.03-85, иным нормативно установленным требованиям и строительным нормам и правилам (стоимость некачественно выполненных работ)»?
 
    «Какова стоимость устранения недостатков в верхнем слое асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Дорстройпроминвест» на основании договора подряда №108 от 16.05.2007 (в ценах 2010 года), исходя из указанных в заключении эксперта Кирюхина Г.Н. способов устранения»?
 
    Истец ООО «Дорстройпроминвест» и гражданин Амирагян Д.Г. представили следующие вопросы:
 
    «Соответствует ли объем выполненных работ объемам работ, принятых ответчиком по актам формы  КС-2 и справкам формы КС-3»?
 
    «Если будет установлено несоответствие объема выполненных работ тем, которые указаны в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, какова стоимостная разница между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3»?
 
    «Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия требованиям договора подряда №108 от 16.05.2007 на момент сдачи работ (05.09.2007)»?
 
    «Если выполнены работы ненадлежащего качества по устройству асфальтобетонного покрытия (на момент сдачи работ – 05.09.2007), какова стоимость этих работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3»?
 
    «Соответствует ли конструкция дорожной одежды, предусмотренная сторонами в договоре подряда (локально-сметный расчет), требованиям, предъявленным к конструкции дорожной одежды для данного производственного объекта ответчика: «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе»?
 
    Частью 2 ст.82 АПК РФ определено, что круг  и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  Лица, участвующие в деле, вправе  представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими  в деле, суд обязан  мотивировать.
 
    В рассматриваемом случае работы подрядчиком были выполнены на сумму 9178477 руб. 78 коп., а заказчиком произведена оплата в сумме 7094077 руб. 74 коп.
 
    Сумма 2084400 руб. не была оплачена истцу заказчиком обществом «Дорстройпроминвест» в связи с некачественно выполненными работами по устройству верхнего слоя покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей: плотных, мелкозернистых и крупнозернистых типа В, марки 111, плотностью каменных материалов 2.5-2.9 т/м3, верхний слой, ТЕР 27-06-020-01-8; разлив вяжущих материалов ТЕР 06-026-01; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять 2 см (до 6 см) к норме 27-06-20-06-2 (нижний слой) ТЕР 27-06-021-06-2; автогудронаторы 3500 л на 91 км СЦЭМ-120101.
 
    То есть, между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных работ – объему работ, выполненных с недостатками, их стоимости и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе, заключения ООО «ДОРЭКСПЕРТ» и ОАО «СоюзДорНИИ», арбитражный суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом (ами) следующие вопросы:
 
    «Каков объем работ по строительству проездов и площадок из асфальтобетона, общей площадью 8800 м2 на объекте «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Прохоровском районе Белгородской области» выполнен с недостатками (верхний слой асфальтобетонного покрытия), какова их стоимость»?
 
    «Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в ценах 2007 и 2010 годов, исходя из указанных в заключении экспертизы ОАО «СоюзДорНИИ» (эксперт Кирюхин Г.Н.) способов их устранения»?
 
    Арбитражный суд не отклонил вопросы, представленные ответчиком и вопрос №4, представленный истцом и третьим лицом.
 
    Вопросы, представленные истцом под №№ 1, 2, 3 и 5 суд отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами указанные вопросы разъяснены.
 
    Ответчик заявил о проведении экспертизы в Государственном учреждении Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Истец заявил о проведении экспертизы в Государственном учреждении «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Третье лицо поддержало позицию истца.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, не согласовали экспертное учреждение, а также, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, суд в сложившейся ситуации принимает решение о выборе экспертного учреждения самостоятельно.
 
    На время производства экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
 
    Расходы по оплате экспертизы до решения спора по существу, принимает на себя ответчик ООО «Русские протеины».
 
    Руководствуясь ст. ст. 41,   82, 83, 87,   144, 145,   184-186 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Назначить по делу  №А08-А08-5256/07-12 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой  Курскому государственному учреждению Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Курск, ул. Радищева, д. 17).  На разрешения экспертизы поставить следующие вопросы:
    «Каков объем работ по строительству проездов и площадок из асфальтобетона, общей площадью 8800 м2 на объекте «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Прохоровском районе Белгородской области» выполнен с недостатками (верхний слой асфальтобетонного покрытия), какова их стоимость»?
 
    «Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в ценах 2007 и 2010 годов, исходя из указанных в заключении экспертизы ОАО «СоюзДорНИИ» (эксперт Кирюхин Г.Н.) способов их устранения»?
 
    3. Предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).
 
 Предоставить в распоряжение  Курского государственного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы дела  №А08-5256/07-12.  Производство экспертизы  провести в месячный срок  со дня   поступления дела  в экспертное учреждение.  При необходимости проведения осмотра, обследования спорного объекта,  указанные действия провести в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уполномоченных.  Производство по делу №А08-5256/07-12 приостановить до окончания  проведения  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Судья                                                                                                            Н.С. Валуйский