Решение от 08 октября 2010 года №А08-5255/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-5255/2010-6
 
Полный текст изготовлен  08 октября 2010 года
    Резолютивная часть объявлена 07 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барминовой О.А.  
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Белгород-семена»
 
    к Государственной инспекции по охране почв Белгородской области
 
    об оспаривании постановления №21/4 от 16.08.2010 г.
 
    третьи лица: Управление – государственной инспекции по охране почв Белгородской области, Шебекинская межрайонная прокуратура Белгородской области
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шадрин Е.А., доверенность от 28.04.2010г. №2;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    Управления – Будянская Л.А., доверенность от 07.06.2010г №112;
 
    прокуратуры – Сергеев Е.А., служебное удостоверение ТО №057054, выдано 27.11.2008 г.
 
 
    установил:
 
    ООО «Белгород - семена» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Государственной инспекции по охране почв Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания №21/4 от 16.08.2010 г.
 
    Определением суда от 07.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Управление – государственной инспекции по охране почв по Белгородской области.
 
    Определением суда от 01.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Шебекинская межрайонная прокуратура Белгородской области.
 
    В судебном заседании представитель ООО  «Белгород-семена» заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Со слов Шадрина, ООО «Белгород-семена» отходов производства на поля не вывозило, куриный помет является не отходом производства, а удобрением и вывозился он в специально отведенные места, утвержденные руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.
 
    В судебное заседание представитель ответчика явку представителя не обеспечил.
 
    Представитель третьего лица - Управления полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Будянская указала, что заявитель пытается ввести суд в заблуждение, говоря о том, что Общество не знакомилось с протоколом об административном правонарушении. Как утверждает представитель третьего лица, протокол не составлялся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Шебекинской межрайонной прокуратурой Белгородской области на основании акта обследования  территории М.Пристанского сельского поселения №21/3 от 03.08.2010 г.  Как отметила Будянская, с указанным постановлением представитель ООО «Белгород - семена» ознакомился и получил его копию, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в постановлении.
 
    Представитель Управления пояснила, что в адрес Государственной инспекции по охране почв Белгородской области поступила жалоба жителей с.Поляна х.Гремячий Шебекинского района, в связи с чем, проведена совместная с прокуратурой проверка в результате которой  установлен факт вывоза, складирования и хранения отходов производства (птичьего помета) ООО «Белгород - семена». По факту выявленных нарушений заместителем Шебекинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела переданы в Управление – государственную инспекцию по охране почв Белгородской области для рассмотрения по существу. Будянская указала, что на основании постановления прокуратуры Управлением вынесено постановление о наложении административного штрафа.
 
    Представитель третьего лица – Прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Сергеев Е.А. пояснил, что прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Белгород - семена», по результатам которой составлен акт и материалы переданы для рассмотрения в соответствующий орган – Государственную инспекцию по охране почв по Белгородской области. Сергеев Е.А. полагает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ 1. поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Как следует из материалов дела, 03.08.2010 года прокуратурой Шебекинского района Белгородской области по обращению жителей села Поляна хутора Гремячий Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Масловопристанского сельского поселения. В ходе проверки установлен факт вывоза птичьего помета с левой стороны от дороги Батрацкая дача – Беловское ООО «Белгород – семена» с птицефабрики «Северная» Белгородского района.  Постановлением от 10.08.2010 г в отношении ООО «Белгород - семена» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения  по существу в Государственную инспекцию по охране почв Белгородской области. 
 
    16.08.2010 г. заместителем главного государственного инспектора области по использованию и охране земель – заместителя главного государственного инспектора области по охране природы отдела государственного экологического контроля управления – государственной инспекции по охране почв Белгородской области Дзюба В.С. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Белгород – семена», последнее признано виновным в административном правонарушении в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» дано понятие отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    В указанной статье определено также понятие объекта размещения отходов, под которым понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    В силу приказа Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» помет куриный свежий и помет куриный перепревший является отходом содержания, убоя и переработки животных и птиц.
 
    Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2005 г. №14-09/720 «О классах опасности отходов птицеводства» класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается по федеральному классификационному каталогу отходов. В соответствии с указанным каталогом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 30.07.2003 г. №663 помет куриный свежий относится к IIIклассу опасности, помет перепревший – к IVклассу.
 
    Довод заявителя о том, что ООО «Белгород-семена» осуществляло вывоз не отходов производства, а удобрений,  не может быть принят судом во внимание, поскольку во-первых, не доказан заявителем документально, и, во-вторых, материалами дела подтверждается тот факт, что взятый Обществом куриный помет у ЗАО «Птицефабрика «Северная» является не удобрением, как утверждает заявитель, а отходом производства,    что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д.31). Согласно указанного документа ЗАО «Птицефабрика «Северная» утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, а именно отходы I, II, III, IVкласса опасности. Доказательств нахождения у ЗАО «Птицефабрика «Северная» удобрений заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, довод заявителя о том, что куриный помет вывозился Обществом на поля ООО «Белгород-семена» производства «Донец» для временного хранения в специально отведенные места также не может быть  принят во внимание судом в силу следующего.
 
    В соответствии  со ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством  Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
 
    В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03"хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.
 
    Куриный помет перепревший, согласно федерального классификационного каталога отходов относится к  IVклассу опасности. Соответственно, в силу п. 4.15 указанного Постановления твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала.
 
    В силу п.п. 2.5, 3.1 СанПин 2.1.7.1322-03 одним из основных способов складирования  отходов производства является складирование вне производственной территории – на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению.
 
    Как видно из материалов дела, жители с.Поляна х.Гремячий Шебекинского района жалуются на то, что отходы производства выбрасываются вблизи жилого фонда, что вызывает неудобства, резкий запах.
 
    Актом №21/3 от 03.08.2010 г. установлен факт нарушения ООО «Белгород – семена» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды.
 
    Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ, которые, как видно из материалов дела, Обществом нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ООО «Белгород - семена» в удовлетворении требований к Государственной инспекции по охране почв по Белгородской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности №21/4 от 16.08.2010 г.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                    В.И. Белоусова