Решение от 10 ноября 2009 года №А08-5249/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5249/2009-15
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Парнас- Гранитстрой» (далее -истец) к ЗАО «ЛизингИнвест» (далее- ответчик)
 
    третьи лица: ЗАО «Макс» (далее- ЗАО)
 
    о взыскании 137 692 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Баталыгин Н.Н. – представитель, дов. от 01.09.2009 (л.д.33)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57-60)
 
    от ЗАО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56,58-60)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 137 692 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом передать страховую премию по договору лизинга от 04.11.2003 № 0911/04-ПАР (далее- спорный договор) и следствие ДТП с участием предмета лизинга- автомобиля Лексус LX470.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет процессуальными правами (протокол судебного заседания от 02.11.2009).
 
    Ответчик и ЗАО отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.56,58-60).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьего лица (л.д.56,58-60).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 10.07.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 09.11.2004 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор по которому Лизингодатель обязуется оплатить и  приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество: автомобиль Лексус LX470 и передать его Лизингополучателю во временное владение и в пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на  условиях, указанных в спорном договоре.
 
    В силу ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяется договором лизинга. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно.
 
    Согласно п. 4.1. спорного договора предмет лизинга и гражданская ответственность за вред, который может быть причинен этим предметом лизинга или при их использовании, подлежали обязательному страхованию Лизингодателем за счет Лизингополучателя на весь срок действия договора лизинга.
 
    Как пояснил истец в иске, во исполнение спорного договора 14.11.2007 между ответчиком и ЗАО был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 10765/50-6114076 и выдан страховой полис.
 
    31.05.2008 в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием предмета лизинга- автомобиля Лексус LX470, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, которые были видны при визуальном осмотре, а именно, повреждены переднее правое крыло, передний капот, передняя панель, передний бампер, правая фара, декоративная решетка.
 
    В связи с произошедшим ДТП были составлены протокол об административном правонарушении (л.д.19), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.20) и справка о ДТП от 31.05.2008 (л.д.16).
 
    В дальнейшем 03.06.2008 - 04.06.2008 специалистом ЗАО «Макс» был проведен осмотр транспортного средства и были выявлены следующие повреждения: разрушены ветровое стекло, правая фара, передний бампер, омыватель правой фары, щиток переднего правого колеса, блок управления светом, усилитель переднего бампера, передний правый фонарь, указатель поворота, облицовка правой фары, молдинг переднего правого крыла; деформированы: капот, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, верхняя рамка радиатора, передняя панель.
 
    16.06.2008 ООО «Компания профессиональной оценки» было сделано заключение № 521/06/08 и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 692 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с п. 9.1. Правилами страхования средств наземного транспортаСтрахователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, на условиях договора (полиса) страхования и правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности Страховщика.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку страхователем являлся ответчик, как собственник имущества, истец обратился к страхователю за выплатой страхового возмещения, что подтверждается претензией от 19.03.2009 № 20 (л.д.21).
 
    Как пояснил истец в иске, вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 7.1. спорного договора общая сумма договора лизинга, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, по обоюдному согласию сторон, устанавливается в «Графике лизинговых платежей».
 
    Согласно п. 10.1. спорного договорапредмет лизинга передается Лизингополучателю в финансовую аренду на 41 месяц.
 
    Пунктом  10.2. спорного договора определено, что«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами всех условий настоящего договора».
 
    В соответствии с п. 11.1. спорногодоговорапо истечении срока действия настоящего договора и при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных платежей, сделка считается завершенной и право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом стороны обязуются заключить договор купли-продажи. Стороны определили выкупную стоимость имущества, которая равна 1 180 рублей с НДС.
 
    Как пояснил истец в иске, последний платеж истцом был осуществлен согласно графика платежей, однако соглашение о прекращении договора финансового лизинга, а также договор купли — продажи были заключены только 15.07.2008.
 
    В п. 1.3. договора купли - продажи от 15.07.2008 № 1507/08 - ПГС сказано, что на момент передачи Покупателю имущества Продавцом, указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что имущество от продавца к покупателю перешло только 15.07.2008, что подтверждается актом приема - передачи  от 15.07.2008 № 1 (л.д.22).
 
    В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
 
    К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
 
    Сопутствующим договором лизинга должен быть договор страхования объекта лизинга между страховой компанией и Лизингодателем.
 
    На момент совершения ДТП транспортное средство находилось в собственности Лизингодателя, договор не был исполнен полностью и являлся действующим, соответственно,  страховка на объект лизинга должна быть оплачена Лизингодателем из средств полученных от Лизингополучателя  по договору лизинга, а страховая премия полученная в счет возмещения ущерба  должна быть передана Лизингополучателю.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, отказ передать 137 692 руб. 70 коп. страховой премии Лизингополучателю по страховой сумме на возмещение ущерба  полученного объектом лизинга в ДТП наносит вред Лизингополучателю, который за счет собственных средств вынужден был произвести ремонт, т.е.  сделать улучшения объекта лизинга после ДТП.
 
    Поскольку ответчик в спорном договоре оговорил условие, при котором он принял на себя обязательство оплачивать страховку по предмету лизинга он обязан нести ответственность за неисполнение взятого на себя обязательства.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку истец произвел ремонт транспортного средства за счет собственных средств не входящих в состав лизинговых платежей, то ответчик получил неосновательное обогащение  в сумме 137 692  руб. 70 коп.
 
    Как сказано выше, ответчик и ЗАО какие-либо возражения не представили (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом  и (или) его представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-61), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 929, 1102  - 1105 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.10).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Лизинг-Инвест» в пользу ООО «Парнас-Гранитстрой» 137 692 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 4 253 руб. 85 коп.госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
 
    судья                                                                                    С.В.Кравцев