Решение от 24 июля 2009 года №А08-524/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. БелгородДело №А08-524/2009-12
 
    24 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   ЗАО «Страховая компания «Аско-Центр» (далее – истец)
 
    к  ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала (далее -  ответчик)
 
    о взыскании  25 938 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, ходатайство,
 
    от ответчика: Худякова Л.Г.  по доверенности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец ЗАО  «Страховая компания «АСКО-Центр» г.Курск обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  Белгородский филиал в порядке суброгации 25 938 руб. 65 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданке  Тарасовой Е.А. по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.09.22007 (полис серии АТР № 058001).
 
    Ни в одно из судебных заседаний истец не явился, объясняя неявку  представителя  техническими  причинами.
 
    Исковое требование истец поддержал.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, заявил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, истец не обеспечили явку своего  представителя в судебное заседание, в связи с чем на нем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие  истца, который  ни в одно из судебных заседаний не явился.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  ответчика, арбитражный суд  находит иск ЗАО «Страховая Компания «АСКО-Центр» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным  обществом «Страховая компания «АСКО-Центр» и  гражданкой Тарасовой Еленой Анатольевна         был заключен договор страхования серия АТР                                 № 058001, по условиям которого застрахован  автомобиль           «Опель-Астра» год выпуска 2007,  VINWOLOAHL48 71135810,  государственный регистрационный  знак Е 345 УС 46 по  риску «Угон», «Ущерб» (л.д.8).
 
    18.07.2008 в 11 час. 40 мин. на ул.К.Маркса, 22, г.Курска, водитель Будников А.Н., управляя автомобилем Рено-Магнум, государственный регистрационный знак К 733 ЕМ 31, при маневре  перестроения не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу  транспортному средству, пользующемуся  преимущественным правом  движения, нарушил п.8.4  указанных правил и допустил столкновение  с автомобилем Опель-Астра, под управлением Тарасовой Е.А..
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД    Курской области  водитель Будников  А.Н. признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп. (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность водителя  при управлении  автомобиля  Рено-Магнум на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Белгородский филиал по договору страхования (полису)                         ААА № 0288170851.
 
    В результате ДТП, принадлежащий гражданке Тарасовой Е.А. автомобиль Опель-Астра получил повреждения.
 
    Согласно Отчету  № 1359 от 23.07.2008 о стоимости восстановительного  ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, составленного ООО «Авто-Ассисталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена  в 25 938 руб. 65 коп. (л.д.17-25).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.09.2007 серии АТП № 058001 и наличием ущерба,  ЗАО  «Страховая компания «АСКО-Центр»  приняло решение о выплате  страхового возмещения в сумме 25 938 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 2334 от 31.07.2008 и реестром страховых выплат за 30.07.2007 (л.д.26-27).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности  собственника автомобиля «Рено Магнум»  был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр»  правомерно направило страховщику лица, ответственному за причинение вреда, претензию о выплате страхового возмещения в  сумме 25 938 руб. 65 коп. в порядке ст.965 ГК РФ,  мотивируя тем,  что гражданская ответственность гражданина   Будникова А.Н.  застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (л.д.49).
 
    В связи с отказом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала выплатить в порядке суброгации  страховое возмещение, страховое общество «Страховая компания «АСКО-Центр» руководствуясь ст.965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с названным выше иском к ответчику о взыскании 25 938 руб. 65 коп. страхового возмещения.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,   которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу граждан, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности   действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим  результатом (причинение вреда); виды причинителя и размера вреда (убытков).
 
    Учитывая, что причиненный вред в сумме  25 938 руб. 65 коп. был выплачен гражданке Тарасовой Е.А. в полном объеме ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» , к последнему в порядке ст.965  ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.
 
    Статья  965 ГК РФ не ставит в зависимость переход  права требовать  возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается  тот факт, что страховщик  исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно  в этой связи права требовать возмещения этих  убытков в порядке суброгации.
 
    В соответствии   со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с  риском   гражданской  ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со             ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик  заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его  сторонами и, в частности, оспаривать  обоснованность выплаты страхового  возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против  страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
 
    Однако, в  рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с требованием истца, считая, что оно является завышенным, самостоятельно назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Эксперт-Центр».
 
    Согласно заключению эксперта № 243 от 20.03.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный  знак Е 345 УС 46 с учетом износа составила 15 757 руб. 00 коп. (л.д.65-69).
 
    Платежным поручением  № 449 от 27.03.2009         ответчик перечислил истцу 15 757 руб. 00 коп. страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0288170851 (л.д.70).
 
    Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковое требование,  и просит взыскать с ответчика 10 181 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации.
 
    Учитывая  противоречивую позицию сторон по рассматриваемому спору, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный  Центр судебной экспертизы» (л.д.111-119).
 
    Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели Опель-Астра государственный регистрационный знак Е 345 УС 46 без учета износа составляет 15556 руб. 82 коп., стоимость материального ущерба – 15 277 руб. 58 коп. (л.д.121-125).
 
    Поскольку ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела перечислил истцу 15 757 руб. – сумму страхового  возмещения по размеру адекватную сумме материального ущерба, установленного судебной экспертизой (15 277 руб. 58 коп.), суд считает, что оснований для удовлетворения  заявленного истцом требования  о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 10181 руб. 65 коп. нет.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о взыскании 10 181 руб. 65 коп.  страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд  относит расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. 00 коп.  исходя из цены иска 10 181 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина,  так  и  судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно ст.106 АПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным расходам относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь  в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после  принятия искового заявления к производству.
 
    В рассматриваемом случае, расходы по оплате за производство   судебной автотовароведческой экспертизы   в сумме    7889 руб. 00 коп.  понесены ответчиком   ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается платежным поручением № 925 от 15.06.2009.
 
    В этой связи,  суд  взыскивает с  истца   ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» в пользу ответчика ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»                 7889 руб. 00 коп.   расходы на проведение судебной  автотовароведческой экспертизы.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в иске отказать  полностью.
 
    Выдать истцу закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр» г.Курск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  в сумме 537 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с истца закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» г.Курск в пользу ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  Белгородский филиал 7889 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Н.С. Валуйский