Решение от 09 ноября 2009 года №А08-5240/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    09 ноября 2009 года                                                                       Дело № А08-5240/2009-18
 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колос» к индивидуальному предпринимателю Ландаренко Наталье Ивановне о взыскании 3 702 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца                         не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
 
    от ответчика                 не явился, извещен надлежащим образом;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Колос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ландоренко Натальи Ивановны 2 323 руб. 28 коп. суммы основного долга по договору поставки №2474 от 23.05.2007 и 1 379 руб. 52 коп. договорной неустойки за период просрочки с 08.02.2009 по 01.07.2009.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в силу ст.123 АПК РФ, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.05.2007 года между   истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 2474, в соответствии с которым  поставщик (ООО «Колос») обязался поставлять, а покупатель (ИП Ландоренко Н.И.) принимать и оплачивать товар (хлебобулочные изделия) в ассортименте на условиях договора.
 
    Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил, а ответчик принят товар по товарно-транспортным накладным № 3030290130 от 03.02.2009 на сумму 1 574 руб. 40 коп., № 1170290430 от 17.02.2009 на сумму 704 руб. 65 коп., № 11980290322 от 19.02.2009 на сумму 269 руб. 26 коп., всего на сумму 2 548 руб. 31 коп. (л.д. 10-12).
 
    Ответчик договорные обязательства исполнил в части, в связи с чем задолженность предпринимателя перед предприятием составила 2 323 руб. 28 коп.
 
    Претензионное письмо от 17.03.2009 исх. №189 направленное истцом в адрес ИП Ландаренко Н.И. с предложением урегулировать разногласия по оплате долга в размере 2 323 руб. 28 коп., не доводя до арбитражного разбирательства и погасить существующую сумму долга, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 13).
 
    Исходя из правила ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из чего следует, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на иск, однако отзыв, доказательства опровергающие требования истца не представлены, как не представлено и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    В силу требований  ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подтверждаются материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В данном случае пунктом 5.3. договора поставки №2474 от 23.05.2007 года за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
 
    Сумма пени за период просрочки с 08.02.2009 по состоянию на 01.07.2009 согласно расчету истца составила 1 379 руб. 52 коп.
 
    Из расчета учетной ставки банковского процента  - 10% существующей на день вынесения решения, процент неустойки по договору составил 180% годовых.
 
    Размер неустойки, ввиду высокого ее процента, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер неустойки, сумму основного долга и период просрочки, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки до 300 руб.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Иск ОАО «Колос»  удовлетворить в части.
 
    2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Ландаренко Натальи Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Колос» 2 323 руб. 28 коп. сумму основного долга по договору поставки №2474 от 23.05.2007 года, 300 руб. неустойки за период просрочки с 08.02.2009 по 01.07.2009, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 123 руб. 28 коп.
 
    3.      В остальной части иска отказать.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                  М.С. Родионов