Решение от 01 ноября 2010 года №А08-5235/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5235/2010-15
 
    01 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Захарченко О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО СО «Белэнергомашпроект» (далее- истец) к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 2 309 590 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Гаркавенко С.В.- арбитражный управляющий, удост. от 10.10.2008
 
    от ответчика: Сивцев И.В.- представитель, дов. от 30.03.2010 № 17/54 (л.д.54)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику   с  иском  о взыскании 2 309 590 руб. 00 коп. долга по договору цессии от 12.01.2010 №  (далее- спорный договор).
 
    В обоснование иска истец приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец в иске, 12.01.2010 между ООО СО «Белэнергомашпроект» (Цедент) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требования).
 
    По сообщению истца, согласно п. 1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО «Автопаркинг Центральный» по договору об уступке права (требования) №б/н от 25.12.2009 г., заключенному между ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» и ООО «Фиолана», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
 
    Истец пояснил также, что расчет по договору производится в следующем порядке:
 
    - Цессионарий перечисляет в семидневный срок со дня заключения договора денежные средства на расчетный счет цедента в размере 449 090 рублей и передает внутрихозяйственный вексель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на сумму 1 860 500 рублей.
 
    По сообщению истца, ООО «СО «Белэнергомашпроект» исполнило свои обязательства по договору.
 
    Однако, как пояснил истец, задолженность по Договору в размере 2 309 590 руб. не погашена ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» до настоящего времени. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. По настоящее время указанная задолженность ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед ООО СО «Белэнергомашпроект» не погашена.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, полагает, что истец иск документально не обосновал, приводит следующие доводы (л.д.16).
 
    По сообщению ответчика, до настоящего времени необходимые документы, удостоверяющие право требования, истцом ответчику не переданы.
 
    Ответчик полагает, что не получив необходимых документов, ответчик, в свою очередь, объективно не имеет возможности воспользоваться «переданным» ему правом;
 
    Как пояснил ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    По сообщению ответчика, согласно части 2 приведенной статьи ГК РФ, случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Ответчик пояснил, что исполнение ответчиком обязательств по оплате «переданного» ему права (требования) при одновременном непредоставлении Истцом необходимых документов существенно нарушает соответствующее по договору соотношение имущественных интересов сторон этого договора.
 
    По сообщению ответчика, исполнение ответчиком требования истца об оплате за уступку права (требования) денежных средств в размере 2 309 590 рублей при отсутствии встречного исполнения обязанности истца по передаче документов повлечет для ответчика значительный ущерб, т.к. ответчик в значительной степени лишится того, на что он рассчитывал при заключении договора.
 
    В возражениях на отзыв истец сообщил следующее.
 
    Как пояснил истец, последний не может согласиться с доводом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», т.к. ответчиком неправильно истолкована используемая в доводах норма статьи 328 ГК РФ. По мнению  истца,  подтвержденному постатейным комментарием к Гражданского кодекса ч.1, указанная норма права распространяется только на такие двусторонние договоры в которых исполнение стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной (аренда, мена и др., т.е обязательств устанавливающих последовательность действий, например: оплата арендной платы после непосредственной передаче имущества арендатору, предоставление имущества взамен предоставления иного имущества и др.). Передача же документов не является предметом основного обязательства заключенного сторонами договора. Согласно п. 1.4. договора от 12.01.2010 г. оплата происходит не за предоставление документов, а за уступаемое право требования, уступка которого произошла в момент подписания самого договора (п. 1.1. договора). Нарушение ответчиком предусмотренного договором семидневного срока для оплаты нарушило право истца и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Также, как пояснил истец, относительно приведенной стороной  ст.  385 ГК РФ не согласен по следующим основаниям:  пунктом  11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.102007 г. № 120 (обзор практики применения Арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, согласно которым: уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    На основании изложенного, истец считает доводы изложенные ответчиком в отзыве несостоятельными и просит суд взыскать задолженность за состоявшуюся по договору б/н от 12.01.2010 г. уступку права в полном объеме.
 
    Представители сторон вышеизложенные доводы сторон поддержали (протокол и аудиозапись судебного заседания 25.10.2010).
 
    Кроме того, представитель ответчика письменно (л.д.55) просит привлечь ЗАО «Автопаркинг Центральный» к участию в деле в качестве третьего лица, отложить рассмотрение дела.
 
    Представитель истца письменно (л.д.56) возражает, полагает, что привлечение третьего лица и отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса (аудиозапись и протокол судебного заседания 25.10.2010).
 
    Суд соглашается с вышеуказанными доводами представителя истца, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле третьих лиц.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.58).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 23.08.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец пояснил, что у него нет доказательств  передачи истцом ответчику документов, указанных в п. 2.1. спорного договора (л.д.1-58, аудиозапись и протокол судебного заседания 25.10.2010).
 
    Ответчик и его представитель факт получения указанных документов не признали (л.д.1-58, аудиозапись и протокол судебного заседания 25.10.2010).
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не доказал факт исполнения своих обязательств перед ответчиком по спорному договору.
 
    Ссылки истца на п. 11 письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  суд отклоняет, поскольку, на взгляд суда, указанное письмо обязывает суд проверять факт совершения сделки уступки права требования, в т.ч. посредством составления отдельного документа либо волю сторон на передачу права, выраженную непосредственно в соглашении об уступке права  требования.
 
    Между тем, как сказано выше, в данном конкретном случае, по мнению суда, факт совершения сделки со стороны истца материалами дела не доказан (л.д.1-58, аудиозапись и протокол судебного заседания 25.10.2010).
 
    Кроме того, суд считает заслуживающими вышеуказанные доводы представителя ответчика о незаключенности спорного договора (протокол и аудиозапись судебного заседания 25.10.2010) в связи с тем, что в нарушение ст. 432 ГК РФ сторонами не согласован предмет обязательства, т.е. условия позволяющие индивидуализировать передаваемое право (постановления ФАС ЦО от 10.02.2010, ДААС от 27.10.2009 по делу №А08-2371/2009-15), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-58), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  не  подлежит удовлетворению полностью.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15,  не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску (л.д.4).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении рассмотрении дела отказать.
 
    ООО СО «Белэнергомашпроект» в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СО «Белэнергомашпроект» в доход федерального бюджета 34 547 руб. 95 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев