Решение от 01 ноября 2010 года №А08-5230/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5230/2010-15
 
    01 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Захарченко О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Брянсксбыт» (далее- истец) к ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения»  (далее- ответчик)
 
    о взыскании 161 302 руб. 38 коп.; встречный иск о взыскании 179 752 руб. 00 коп. убытков
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41,74,78)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42,43,79)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 102 000 руб. 00 коп. суммыпредварительной оплаты, 48 246 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2009 по 18.04.2010, 11 056 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 18.04.2010 по договору поставки от 04.12.2008 № 08548 (далее- спорный договор).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-40).
 
    Истцом не представлен подлинник договора, ответчик пояснил, что у ответчика подлинник договора отсутствует, просил истребовать его у истца, назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 25.10.2010 на 10 час. 45 мин. для представления ответчиком в срок до 05.10.2010 отзыва на иск (л.д.43-45).
 
    Таким образом, определением суда от 27.09.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 25.10.2010 на 10 час. 45 мин., суд обязал стороны представить подлинники доказательств по спору.
 
    Ответчик в отзыве от 08.10.2010 № 14/13374 (л.д.51-54) иск не признал полностью, полагает, что истцом не правильно рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, представил свой расчет.
 
    Кроме того, ответчик представил встречный иск, просит взыскать с истца 179 752 руб. 00 коп. убытков, возникших, как полагает ответчик, вследствие необоснованного отказа от принятия изготовленной продукции по спорному договору.
 
    Стороны пояснили также, что подленник спорного договора представить не могут.
 
    Стороны письменно (л.д.74,78) просят отложить рассмотрение дела.
 
    Судом отклонены ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела (аудиозапись и протокол судебного заседания 25.10.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.80-81).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 23.08.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 102 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты истец представил акт сверки на 31.12.2008 (л.д.16), платежное поручение (л.д.20).
 
    Ответчик в отзыве от 08.10.2010 № 14/13374 (л.д.51) факт перечисления истцом ответчику 102 000 руб. 00 коп. предоплаты не отрицает.
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 102 000 руб. 00 коп.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Суд соглашается с ответчиком в том, что истцом ошибочно указано количество дней просрочки.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, полагает ответчик, претензия с просьбой возвратить денежную сумму в размере 102 000 руб. 00 коп. поступила в адрес ответчика 30.03.2010.
 
    Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
 
    Следовательно, суд соглашается с ответчиком в том, что период просрочки составляет 146 дней с 07.04.2010 по 30.08.2010:
 
    102 000x7,75%/360x146= 3 205 руб. 92 коп.
 
    Контррасчет процентов ответчика истец не опроверг (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части 3 205 руб. 92 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика договорной пени не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).
 
    Как сказано выше, подлинники документов, свидетельствующие о договорных отношениях между сторонами, последние не представили.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению.
 
    Вышеуказанный встречный иск ответчика подлежит возврату, поскольку онне отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 123 АПК РФ, т.к. требование, заявленное по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
 
    Следует отметить, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (постановления ФАС ЦО от 05.03.2009, ДААС от 26.11.2008 по делу №А08-2133/08-15, от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, постановления ДААС от 20.05.2009 по делу №А08-675/2009-24, от 05.08.2010 №А08-1502/2010-15).
 
    Таким образом, на взгляд суда, встречный иск ответчика подлежит возврату.
 
 
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части и о возврате возврате встречного иска ответчику.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного стороны в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 102 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты и 3 205 руб. 92 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15,  не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Дело по иску в удовлетворенной части возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3 808 руб. 35 коп. госпошлины (105205,92*5839/161302,38).
 
    Поскольку встречный иск подлежит возврату, ответчику следует выдать справку на возврат 6 392 руб. 56 коп.  госпошлины по встречному иску, уплаченной ответчиком согласно платежному поручению от 13.10.2010 № 1898, а также указанное платежное поручение.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела отказать.
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения»в пользу  ООО «Брянсксбыт»102 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты и  3 205 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2010 по 30.08.2010, всего 105 205 руб. 92 коп., а также  3 808 руб. 35 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» возвратить.
 
    Выдать ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» справку на возврат 6 392 руб. 56 коп.  госпошлины по встречному иску, уплаченной им согласно платежному поручению от 13.10.2010 № 1898, а также указанное платежное поручение.
 
    Исполнительный лист, справку и платежное поручение выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев