Решение от 31 октября 2014 года №А08-5229/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5229/2014
 
    31 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жаворонко Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Курский Агрохолдинг"(ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564)
 
    к ООО "Ариада"(ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437)
 
    о взыскании 183 103,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: М.М. Меснянкин, доверенность № 52 от 04.04.2013, паспорт;
 
    от ответчика: К.Н. Большакова, доверенность №01-03/01 от 01.03.2013, паспорт.
 
 
    Установил: ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании  с ООО «Ариада» 150 000 руб. неосновательного обогащения и 33 103,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 03.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  150 000 руб. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ  8,25% за период с 04.07.2014 по день  фактической оплаты задолженности.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неправомерное удержание ответчиком заявленной ко взысканию суммы денежных средств, которые ошибочно были перечислены по исполненному сторонами договору от 16.06.2011 № 95 на разработку проектной документации объекта «Дренажная система птицефабрики № 6 по откорму кур мясных пород по технологии ПАТИО, производительностью 16 500 тонн в год».
 
    Истец отметил, что в соответствии с указанным договором стоимость работ по созданию проектной документации составила 250 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № 6 от 14.07.2011 на сумму 250 000 руб. В свою очередь истец осуществил оплату работ, что подтверждено платежными поручениями № 869 от 22.07.2011 и № 60 от 09.09.2011 на общую сумму 250 000 руб. На основании п. 8.2 договора, 09.09.2011 договор № 95 от 16.06.2011 прекратил свое действие ввиду полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако 07.10.2011 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб. на основании платежного поручения № 99900204.
 
    В этой связи с учетом ст. ст. 307, 309, 310, 709,779, 783, 1102 ГК РФ ответчик, по мнению истца, приобрел неосновательное обогащение на сумму излишне перечисленных денежных средств по указанному платежному поручению, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием к начислению ему процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д. 102-103) и в судебном заседании требования истца признал частично, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания  с ООО «Ариада» 10 000 руб., в остальной части просит прекратить обязательство ООО «Ариада» перед ЗАО «Курский Агрохолдинг» зачетом однородных встречных требований.
 
    В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что 16.06.2011 между истцом и ответчиком было заключено два договора на выполнение проектных работ - № 95 (стоимостью 250 000 руб.) и № 91 (стоимостью 350 000 руб.). Договор № 95 исполнен сторонами полностью как в части выполненных работ ответчиком, так и в части оплаты этих работ истцом.
 
    Договор № 91 исполнен ООО «Ариада» в полном объеме – проектные работы выполнены и переданы в адрес заказчика по накладным № 359 от 22.08.2011 и № 362 от 30.08.2011. Полученная проектная документация была сдана заказчиком на государственную экспертизу и 03.11.2011 получила положительное заключение.  Однако до настоящего времени заказчик не направил в адрес исполнителя подписанного акта выполненных работ, а также нарушил обязательства по оплате работ, оплатив только 210 000 руб., в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в сумме 140 000 руб. перед ООО «Ариада». В настоящее время в рамках дела № А08-5125/2014 подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» указанной суммы долга.
 
    Ответчик со ссылкой на ст. 410 ГК РФ отметил, что поскольку требования ООО «Ариада» и ЗАО «Курский Агрохолдинг»  друг к другу являются встречными и однородными, ООО «Ариада» считает, что возможно частичное прекращение обязательства ООО «Ариада» путем зачета взаимных требований.
 
    Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом ст. 404 ГК РФ, истец, не принимая в течение 963 дней никаких мер по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением № 99900204 от 07.10.2011, содействовал увеличению размера ответственности должника.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и  проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «Ариада» (исполнитель) заключен договор № 95 на разработку проектной документации объекта «Дренажная система птицефабрики № 6 по откорму кур мясных пород по технологии ПАТИО, производительностью 16 500 тонн в год» (л.д. 9-21), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на объект с учетом задания на проектирование, технологиями и технологическим оборудованием, предоставляемыми заказчиком. Проектная документация разрабатывается в соответствии с СНиП, ГОСТ, Нормами и Правилами, действующими в Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1.3 договора исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную проектную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.
 
    Срок начала и окончания работ по договору определяются календарным планом (приложение № 3) к настоящему договору (п. 2.1). В срок, определенный календарным планом настоящего договора, исполнитель обязуется разработать и сдать заказчику проектную документацию на согласование (п. 2.2). На момент начала проектных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере, оговоренном в п. 3.4 договора, а также предоставляет всю необходимую исходно- разрешительную документацию (приложение № 2) для выполнения проектных работ (п.п. 2.2.1).
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что договорная стоимость работ по созданию проектной документации составляет 250 000 руб., согласно сметному расчету (приложение № 4). Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.  Договорная стоимость дополнительных работ по выполнению проектной документации определяется дополнительным соглашением сторон (п. 3.3).
 
    В силу п. 3.4 оплата работ по договору производится в три этапа:
 
    - первый этап – предоплата в размере 60 % от общей суммы договорной стоимости – 150 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;
 
    - второй этап – 30 % от общей суммы договорной стоимости – 75 000 руб. – в течение 5 банковских дней после письменного уведомления о готовности проектной документации;
 
    - третий этап – 10 % от общей суммы договорной стоимости – 25 000 руб. – в течение 5 банковских дней после согласования проектной документации заказчиком.
 
    Передача результата работ в целом осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Результаты отдельных видов работ могут оформляться документами установленной формы на месте их производства и подлежат дополнительной оплате по отдельному договору (п. 4.4). Вместе с проектной документацией исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи – приемки и накладные на проектную документацию. 
 
    Акты подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней (п. 4.5). Моментом вступления актов сдачи – приемки проектной документации в силу стороны считают: момент подписания его сторонами или 6-й рабочий день, считая с момента получения заказчиком актов сдачи – приемки проектной документации в случае не подписания их заказчиком и не направления исполнителю мотивированного отказа в подписании таких актов – документация считается принятой заказчиком без изменений и доработок (п. 4.5.4).
 
    Согласно п. 5.9 договора претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий – передаются в арбитражный орган по месту нахождения ответчика, в котором они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Срок вступления договора в действие наступает с момента его подписания сторонами (п. 8.1). Срок окончания действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с настоящим договором (п. 8.2).
 
    В соответствии с утвержденным сторонами календарным планом на разработку разделов проектной документации объекта, срок выполнения ООО «Ариада» работ по настоящему договору определен с 28.06.2011 по 27.07.2011 (л.д. 19).
 
    В приложении № 5, с учетом приложения № 4 (смета на разработку проектной документации), стороны подписали протокол № 1 согласования цены на проектную документацию от 16.06.2011, в которой отразили, что стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (л.д. 20-21).
 
    Сторонами в ходе рассмотрения спора заявлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ариада» обязательства по договору № 95 от 16.06.2011 исполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ № 6 от 14.07.2011 на сумму 250 000 руб., подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, скрепленным печатями обществ (л.д. 22).
 
    ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании платежных поручений № 869 от 22.07.2011 и № 60 от 09.09.2011 в счет оплаты стоимости работ по договору № 95 от 16.06.2011 на расчетный счет ООО «Ариада» произведено перечисление 250 000 руб., при этом в назначении платежа указано именно на этот договор (л.д. 23-24).
 
    Таким образом, обязательства сторон по договору № 95 от 16.06.2011 исполнены в полном объеме, в связи с чем договор в силу п. 8.2 прекратил свое действие с 09.09.2011, то есть с даты последнего платежа по нему. Доказательства иного, в том числе заключения сторонами дополнительных соглашений к договору № 95 об увеличении стоимости работ, ответчиком не представлены.
 
    Вместе с тем, 07.10.2011 ЗАО «Курский Агрохолдинг» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Ариада» 150 000 руб. платежным поручением № 99900204, указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по счету № 18 от 31.08.2011 за разработку проектной документации по договору № 95 от 16.06.2011 (л.д. 25).
 
    Не оспаривая ошибки при перечислении указанной суммы по договору № 95 от 16.06.2011 и, соответственно, признавая наличие задолженности в сумме 150 000 руб. перед ЗАО «Курский Агрохолдинг», ООО «Ариада» в письме № 59 от 17.10.2014 предложило истцу произвести зачет излишне перечисленных сумм по договору № 95 от 16.06.2011 в счет уплаты долга по договору № 91 от 16.06.2011 на сумму 140 000 руб. (л.д. 122-123).
 
    При этом ответчиком по договору № 95 от 16.06.2011 без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2014, в котором ответчик также признал наличие у него перед ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в сумме 150 000 руб. (л.д. 125).
 
    Ссылаясь на необоснованное получение и пользование ООО «Ариада» денежными средствами истца, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Основания для перечисления ответчику 150 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 99900204 от 07.10.2011 по договору № 95 от 16.06.2011, который был сторонами надлежащим образом и фактически исполнен 09.09.2011, у ЗАО «Курский Агрохъолдинг» отсутствовали и условиями договора предусмотрены не были.
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение исполнителем дополнительных работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ.
 
    Таким образом имеет место неосновательное обогащение ООО «Ариада».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.
 
    Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, ООО «Ариада» в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявленными правомерно,  обоснованно и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
 
    Заявление ООО «Ариада» о прекращении его обязательств перед истцом зачетом однородных встречных требований на сумму 140 000 руб. в рамках настоящего спора не подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано истцом в арбитражный суд 17.07.2014, определением суда от 22.07.2014 исковое заявление было оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 07.08.2014 исковое заявление истца к ответчику принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Вместе с тем, заявление о зачете, датировано ответчиком 17.10.2014, т.е. после подачи истцом настоящего иска в суд. Доказательств заявления ответчиком о зачете до обращения истца в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после обращения ЗАО «Курский Агрохолдинг» с настоящим иском, то оснований для зачета спорной суммы не имеется. После предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования (что им по настоящему делу не было сделано), либо путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.
 
    Вместе с тем, в рамках дела № А08-5125/2014 рассматриваются требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании с ООО «Ариада» 210 000 руб. неосновательного обогащения, вытекающие из договора № 91 от 16.06.2011, заключенного сторонами (л.д. 99-101).
 
    В рамках названного дела ООО «Ариада» и заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 140 000 руб. задолженности по названному договору (л.д. 127-128).
 
    Помимо суммы неосновательного обогащения, ЗАО «Курский Агрохолдинг» по настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 08.10.2011 по 03.07.2014 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 103,12 руб.
 
    Контррасчет заявленной ко взысканию суммы процентов ответчик суду не представил.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем обоснованно признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 103,12 руб. за период с 08.10.2011 по 03.07.2014.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).
 
    Сложное финансовое положение должника нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.
 
    Суд не усматривает оснований и для снижения размера ответственности обществ по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании с ООО «Ариада» 33 103,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 03.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% являются обоснованным и подлежат  удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с изложенным, суд считает требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ЗАО "Курский Агрохолдинг"удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Ариада"(г. Белгород, Промышленный проезд, д. 2; ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437) в пользу Закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг"(Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/совет, в районе  урочища Катюшин сад; ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 33 103,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 03.07.2014,  а  также  6 403,09   руб.  государственной  пошлины,  всего - 189 506,21 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Ариада"(г. Белгород, Промышленный проезд, д. 2; ИНН 3123206198, ОГРН 1093123017437)  в пользу Закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг"(Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/совет, в районе  урочища Катюшин сад; ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основного долга  150 000 руб. по ставке рефинансирования  ЦБ РФ  8,25% за период с 04.07.2014 по день  фактической оплаты задолженности.
 
    Выдать истцу-ЗАО «Курский  Агрохолдинг»  справку на возврат из федерального бюджета 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Пономарева О. И.