Определение от 19 октября 2010 года №А08-5229/2010-15

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
   АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                        Дело №  А08-5229/2010-15
 
    19.10.2010
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    В составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в заседании дело по иску ООО «Белгородская Транспортная Корпорация» (далее- истец) к предпринимателю Гончарову И.П. (далее- ответчик)
 
    третьи лица:
 
    ООО «ДСВ Роуд» (далее- ООО)
 
    ОАО «ВТБ-24» (далее- Банк)
 
    ООО «Национальная логистическая компания» (далее- ООО)
 
    ООО «М Видео Менеджмент» (далее- ООО2)
 
    ООО «М.Видео Менеджмент г. Старый Оскол» (далее- ООО3)
 
    ООО «М.Видео Менеджмент г. Губкин» (далее- ООО4)
 
    о взыскании 819 074 руб. 13 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Борзых А.В.- представитель, дов. от 26.01.2009 (т.2, л.д.1)
 
    от ответчика: Малахов Д.Е.- представитель, дов. от 22.09.2010 (т.2, л.д.14)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом  (т.1, л.д.155)
 
    от Банка: не явился
 
    от ООО: не явился
 
    от ООО2: не явился
 
    от ООО3: не явился
 
    от ООО4: не явился
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 819 074 руб. 13 коп. убытков в связи с утратой груза при перевозке по договору от 03.09.2009 и девяти договорам- заявкам.
 
    Определением от 24.08.2010 (т.1, л.д.1-5) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и редварительное судебное заседание на 23.09.2010 на соотоветственно 12 час. 00 мин. и 12 час. 10 мин.
 
    Кроме того, истец представил заявление об обеспечении иска в виде заперта ответчику отчуждать свое имущество, а именно семь автотранспортных средств.
 
    Какое-либо обоснование своего заявления истец не представил.
 
    Определением от 24.08.2010 (т.1, л.д.130-134) суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
    Между тем 08.09.2010 (т.1, л.д.135) истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать следующие транспортные средства:
 
    - автомобиль ГАЗ 3322132, гос. знак АС 252, 2003 года выпуска;
 
    - автомобиль Mercedes benz1840 actros, гос. знак Е 237 Т, 1998 года выпуска;
 
    -  автомобиль FRUEHAUF, гос. знак АЕ 1836, 1996 года выпуска;
 
    - автомобиль SCMITZSKO24L, гос. знак АЕ 2980, 1997 года выпуска;
 
    - автомобиль Ford focus se, гос. знак Е 199 РН, 2000 года выпуска;
 
    - автомобиль Freightliner FLS, гос. знак Е 211 НС, 1999 года выпуска;
 
    - автомобиль ГАЗ 3322132, гос. знак АР 041, 2007 года выпуска (далее- спорный автотранспорт), полагает, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, пояснил, что ответчиком в настоящее время принимаются меры по отчуждению вышеуказанные транспортных средств, представил газету «Моя реклама» с объявлениями о продаже указанных транспортных средств(т.1, л.д.150).
 
    Таким образом, поскольку истец  представил объявления ответчика о продаже споронго автотранспорта (т.1, л.д.135-141), суд определеением от 09.0.92010 запретил ответчику отчуждать спорный автотранспорт (т.2, л.д.143-150)
 
    Как видно из почтовых уведомлений (т.1, л.д.151-155), ответчик и ООО получили определение суда от 24.08.2010 (т.1, л.д.1-5).
 
    Между тем отзывы на иск указанные лица не представили (т.1, л.д.1-155; т.2, л.д.1-2).
 
    Таким образом, по ходатайству представителя истца (т.2, л.д.1)  определением суда от 23.09.2010 (т.2, л.д.3-7) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.10.2010 на 11 час. 00 мин., суд повторно обязывал ответчика и ООО представить отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    По жалобе ответчика от 11.10.2010 (т.2, л.д.17) материалы дела в части принятых судом обеспечительных направлены в ДААС, истец полагает, что принятые судом меры нарушают интересы Банка как залогодержателя спорного автотранспорта.
 
    Ответчик в отзыве от 11.10.2010 (т.2, л.д.13) иск не признал, полагает, что груз прибыл, пломбы не были повреждены.
 
    Контрвозражения на отзыв ответчика истец не представил (т.2, л.д.1-20).
 
    Суд привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д.19-21).
 
    Представители сторон по инициативе суда изложили свои позиции по вопросу о возможности отмены судом принятых обеспечительных мер (ст.ст. 9,65,97 АПК РФ), истец считает, что указанные меры не нарушают права Банка, ответчик полагает, что эти меры права Банка  нарушают (т.2, л.д.19-21).
 
    Поскольку в силу залога (ст.ст. 334-346 ГК РФ) ответчик не имеет права отчуждать заложенный Банку  спорный автотранспорт, определение суда от 09.09.2010 о запрете ответчику отчуждать спорный автотранспорт (т.1, л.д.147-150), на взгляд суда, права Банка  не нарушает.
 
    Напротив, по мнению суда, указанное определение суда является дополнительным, процессуальным основанием обеспечения прав Банка как залогодержателя спорного автотранспорта (ст. 16,90-92 АПК РФ).
 
    Суд учитывает, что ответчик не опровергает доводы истца о том, что ответчик дал объявления о продаже спорного автотранспорта (т.1, л.д.135-141).
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые судом обеспечительные меры права Банка не нарушают.
 
    Каких-либо иных доводов в пользу возможной отмены обеспечительной меры ответчик не приводит (т.2, л.д.13-21).
 
    В этих условиях суд не находит оснований к принятию возможных мер к отмене обеспечения иска.
 
    Вопрос о законности определения суда от 09.09.2010 стороны, в т.ч. Банк, могут решить в ДААС (ст.ст. 257-272 АПК РФ).
 
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО1, ООО2, ООО3 и ООО4- грузоотправителей и грузополучателей товара (т.2, л.д.19-21), судом удовлетворено (т.2, л.д.21).
 
    Таким образом, на основании ходатайства истца (т.2, л.д.18) рассмотрение дела отложено на 11.11.2010 на 11 час. 30 мин. (ст.ст. 9,65,51,131,158,159 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 51,158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отложить рассмотрение дела  на 11.11.2010 на 11 час. 30 мин.
 
    Привлечь Банк, ООО1, ООО2, ООО3 и ООО4 к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    Повторно обязать представить:
 
    Сторонам и третьим лицам:
 
 Письменно представить в суд и друг другу в срок до 08.11.2010 свою позицию по спору, в т.ч. с учетом  практики ВАС РФ, ФАС РФ и ДААС по аналогичным делам, копии -  друг другу в срок до 01.11.2010. Инициатива за истцом и ответчиком.
    - Письменно уведомить друг друга о времени и месте судебного заседания.  Инициатива за истцом и ответчиком.
 
    -   Принять меры к мировому соглашению. Инициатива за сторонами.
 
 Явка представителя либо письменное заявление о рассмотрении спора без его участия.
    При невыполнении одной из сторон определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным- другой стороной истцом вышеуказанным документам (ст.ст.65,71,137 (ч.4) АПК РФ).
 
        При наличии разногласий по сумме долга – явка представителей сторон со всеми подлинными документами обязательна.
 
     В силу ст.19 АПК РФ сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
       Суд обращает внимание сторон на то, что согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ, абз. 1 ч. 2 ст. 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к  рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
 
    Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/08 по делу № А32-8807/2007-53/167).
 
         При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.
 
          Разъяснить сторонам и третьим лицам, что в силу ст. ст. 9 (ч.2),  65(ч.3,4), 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
      Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
     Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
 
       Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
 
      Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
 
    Суд разъясняет сторонам и третьим лицам, что, по мнению суда, тип состязательного рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть успешным только при наличии раскрытия сторонами всех существенных доказательств.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/)   и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже.
 
 
      судья                        С.В.Кравцев