Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А08-5202/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар 135
http://belgorod.arbitr.ru/
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
Тел./ факс 32-85-38
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Белгород Дело№А08-5202/2009-30
07 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи И.Н.Смоленского
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Смоленским
рассмотрев дело по иску ООО «Промстроймонтажсервис»
к ОАО «Белгородский хладокомбинат»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 881 рубль,
при участии:
от истца - Владыкин Ю.В., директор ООО «Промстроймонтажсервис»
от ответчика – Рябцева О.Л., доверенность от 11.01.2009 № 01/09
у с т а н о в и л :
ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 881 рубль.
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, представил письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с прилагаемыми копиями документов. Просит взыскать с ответчика за период с 10.10.2005 по 07.09.2010 задолженность в размере 416 333 руб. 00 коп.
Суд принял уточнение исковых требований.
Представитель ответчика в отзыве иск не признал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление необоснованным, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 881 рубль.
Определением от 29.09.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-13454/05-1.
Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 857 757 рублей.
ОАО «Белгородский хладокомбинат» иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением брака в сумме 1 177 815 руб. сославшись на некачественность выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2009 года первоначальный иск ООО «Промстроймонтажсервис» удовлетворен частично в сумме 783 356 рублей, встречный иск ОАО «Белгородский хладокомбинат» удовлетворен частично в сумме 221529 рублей. Произведен зачет требований между сторонами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Белгородский хладокомбинат» оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 сентября 2009 года Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009г. в части иска ОАО «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Промстроймонтажсервис» о взыскании убытков, связанных с устранением брака, а так же в части произведенного судом взаимозачета, в части взысканных судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Дело А08-13454/05-1 по первоначальному иску ООО «Промстроймонтажсервис» к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 857 757 руб. и встречное исковое заявление ОАО «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Промстроймонтажсервис» о взыскании 1177815 руб. принято к производству 27 октября 2009 годасудьей Васильевым П.П., делу присвоен индекс «5».
Определением суда от 30.08.2010 производство по делу №А08-5202/2009-30 возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А08-13454/05-1.
В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика за период с 10.10.2005 по 07.09.2010 задолженность в размере 416 333 руб. 00 коп.
Кроме того, пояснил, что решение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.09 г. по делу №А 08-13454/05-1, вступило в законную силу.
ООО «Промстроймонтажсервис» 07.04.2009 выдан исполнительный лист №А031976 для взыскания с ответчика ОАО «Белгородский хладокомбинат», присужденных судом истцу денежных средств в сумме 564622 рубля основного долга и 52840 рублей судебных расходов.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14/3/22556/10/2009 15.04.09г.
23.06.09 вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника и направлены для исполнения в Белгородское ОСБ №8592 и в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».
Между тем как пояснил ответчик, 26 февраля 2010 года судьей Арбитражного суда Белгородской области Васильевым П.П. вынесено Решение по встречному иску ОАО «Белгородский хладокомбинат» к ООО «Промстроймонтажсервис» о взыскании суммы убытков (расходов), связанных с устранением брака.
Согласно решения от 26.02.2010 года, встречный иск ОАО «Белгородский хладокомбинат» удовлетворен полностью, с ООО «Промстроймонтажсервис» подлежит взысканию сумма убытков, связанных с устранением брака, в размере 546 836 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 года Решение от 26.02.2010 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО «Промстроймонтажсервис» - без удовлетворения.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена стоимость расходов, связанных с устранением брака - 546 836 рублей.
В силу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Следовательно, подрядчик - ООО «Промстроймонтажсервис», выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков) на устранение этих недостатков.
Таким образом, расчет ООО «Промстроймонтажсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 783 356 рублей является необоснованным и не законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. По смыслу ст. 406 ГК РФ должник не отвечает за неисполнение обязательств, которые он не мог исполнить до совершения кредитором действий, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства.
Согласно п.6.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента их предъявления заказчику.
Следовательно, акт от 10.10.2005 года, на который ссылается истец, является предварительным и не может рассматриваться как безусловное согласие ОАО «Белгородский хладокомбинат» в отношении объема работ и его качества.
Стоимость выполненных ООО «Промстроймонтажсервис» работ являлась спорной и была установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.09 г. по делу № А08-13454/05-1.
При таких обстоятельствах с 10.10.2005 неосновательное обогащение у ОАО «Белгородский хладокомбинат» отсутствовало.
На вопрос суда, об изменении основания иска - представитель истцакатегорически указал на то, что основание исковых требований и период неосновательного обогащения не подлежит изменению.
Данную позицию истца суд учитывает при вынесении решения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Промстроймонтажсервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 326 руб. 66 коп.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
