Решение от 16 октября 2014 года №А08-5197/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5197/2014
 
    16 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Родионова М. С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Харитоновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В. В.(ИНН 310204510597, ОГРН309313020400012)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Белгородской области(ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861)
 
    об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель – Смоляков В.В., паспорт, Войтенко С.Г., представитель по доверенности от 11.09.2012;
 
    от заинтересованного лица – Ламышев А.А., служебное удостоверение ТО ГЗК №006321 от 22.04.2014, Кулешова Е.Н., доверенность от 13.12.2013, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков В. В.обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Белгородской областио признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 14.07.2014 года по делу №197/78, в соответствии с  которым, Смоляков Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Белгородской областипросит отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме в виду неподведомственности спора арбитражному суду. Письменный отзыв представлен в материалы дела.
 
    Суд отклоняет указанный довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской областиисходя из следующего.
 
    В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае не подведомственности ему возникшего спора. Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со ст.                  27-33 АПК РФ и зависит как от субъекта состава, так и от характера заявленных требований.
 
    Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 14.07.2014, Смоляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
 
    Смоляков В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    Определением Белгородского районного суда Белгородской области 17.09.2014 года  производство по жалобе Смолякова В. В.на постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ прекращено.
 
    Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обжалования определения суда общей юрисдикции не представлено.
 
    Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом              1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Принятие определений о прекращении производства по делу по заявлению Смолякова В.В.  как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по мотивам не подведомственности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации.
 
    Между тем, согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
 
    На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению доводы административного органа в части прекращения производства по делу.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В. В.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года в отношении гражданина РФ Смолякова В.В. органом муниципального земельного контроля администрации Белгородского района была проведена внеплановая выездная проверка физического лица (распоряжение от 23.04.2014 г. № 103).
 
    В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Смолякову Владимиру Васильевичу, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2008г. 31-АБ № 354135, площадью 196176 кв.м., к.н. 31:15:0516002:0013 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», с. Стрелецкое, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
 
    Доступ на вышеуказанный земельный участок частично ограничен. Фасадная часть земельного участка огорожена забором из металлопрофиля. С правой стороны бетонным забором.
 
    На части земельного участка осуществляется складирование строительных материалов, смесей, железо-бетонных конструкций, осуществляется стоянка строительной техники, также осуществляется стоянка рельсового крана (данный факт зафиксирован в фото таблице от 27.05.2014 г. - приложение к акту проверки от 27.05.2014г. № 43/ИП). На земельном участке расположены капитальные строения (складского и гаражного назначения). Также на участке, расположен объект капитального строительства - жилой дом. Правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объекты капитального строительства, собственником земельного участка предоставлено не было.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что часть вышеуказанного земельного участка, а именно 181244 кв.м., используется для выращивания сельскохозяйственной продукции.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 43 /ИП   от 27.05.2014 года.
 
    На момент проведения проверки выявлено, что часть земельного участка, а именно 14 932 кв.м. используется не по целевому назначению.
 
    30.06.2014 года  должностным лицом Управления Росреетра по Белгородской области в отношении Смолякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.
 
    Определением от 30.06.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    14.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра по  Белгородской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении  №  197/78,  которым  Смоляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1 статьи  8.8  КоАП  РФ  и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Белгородской области о назначении административного наказания от  14.07.2014  Смоляков В.В. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи  210  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ)  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения административного  органа о   привлечении  к административной  ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает,  имелись  ли  законные  основания  для привлечения  к    административной  ответственности, соблюден   ли  установленный  порядок  привлечения к ответственности, не истекли  ли  сроки давности  привлечения  к  административной  ответственности, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  соответствии  с частью 1  статьи  30.3  КоАП  РФ,  частью  2  статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  постановления  по делу об административном правонарушении может  быть  подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ)  административным правонарушением   признается  противоправное,  виновное действие  (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации  об административных  правонарушениях  установлена административная  ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП  РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать   свою  невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким  образом, в производстве  по  делу  об   административном правонарушении необходимо доказать, что  имел  место   факт   совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных  органов  о  привлечении  к  административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1  статьи 8.8  КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за   использование    земельного    участка   не   по  целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного  для  сельскохозяйственного     производства либо жилищного  или  иного  строительства,  в  указанных  целях  в  течение  срока, установленного федеральным законом, за  исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
 
    Объективной стороной  административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,  является  использование  земельного  участка  не  по  целевому  назначению, что   подразумевает осуществление  землепользования не  в   соответствии с правовым   режимом   (установленной  категорией  земель   и   разрешенным  использованием), определенным компетентным органом.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом. Правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объекты капитального строительства, на момент проведения проверки, собственником земельного участка предоставлено не было, на основании чего Управлением Росреетсра по Белгородской области сделан вывод о том, что собственник земельного участка Смоляков В.В.  использует часть вышеуказанного земельного участка, а именно 14 932 кв.м., не по целевому назначению.
 
    Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Закона №74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона №74-ФЗ для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.
 
    Таким образом, на земельных участках, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемых, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства. Следовательно, строительство (размещение) на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, хозяйственного блока, строений складского и гаражного назначения, строительных материалов, смесей, рельсового крана, строительной техники не противоречит положениям ст. ст. 1, 42, 77, 78 ЗК РФ, ст. ст. 6, 11 Закона №74-ФЗ.  Административным органом не представлено каких-либо доказательств о том, что указанные объекты, сооружения не используются и не могут быть использованы заявителем в процессе сельскохозяйственного производства.
 
    Из пояснений заявителя следует, что перечисленное необходимо Смолякову В.В. для строительства вспомогательных сооружений, необходимых для осуществления сельскохозяйственного производства КФХ.
 
    Таким образом, складирование на земельном участке Смолякова В.В. строительных материалов, смесей, железо-бетонных конструкций, осуществление стоянки строительной техники, рельсового крана,само   по   себе   не  свидетельствует    об  использовании    земельного   участка   не  по   целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Доводы административного органа о наличии на участке жилого дома также являются необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что 20.12.2010 года ГУП «Белоблтехинвентаризация» была произведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь», изготовлен технический паспорт от 20.12.2010 г.
 
    В последующем, 23.05.2013 г. по заявке Смолякова В.В., изготовлен технический паспорт на нежилое здание. При проведении данной инвентаризации установлено изменение назначение здания на административно-складское, произведена внутренняя реконструкция первого этажа и подвала. В техническом паспорте на жилой дом от 20.12.2010 г. поставлена отметка о его погашении.
 
    Размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения административно-складского здания, построенного в целях осуществления фермерским хозяйством своей деятельности не противоречит как нормам действующего земельного законодательства, так и нормам законодательства, регулирующего деятельность фермерских хозяйств.
 
    Доводов и доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка административным органом  суду не представлено.      
 
    Указанное также, следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2012 года по делу №А08-875/2012, вступившего в законную силу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие состава правонарушения в действиях Смолякова В. В.Управлением  Росреестра  по Белгородской области не доказано.  Представленными   в  материалы дела доказательствами, не подтверждается наличие события а также состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ.
 
    В  соответствии  с  частью  2  статьи  211  АПК  РФ  в  случае,  если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности   арбитражный суд  установит,   что   оспариваемое    решение  или порядок  его  принятия  не  соответствует  закону,  либо   отсутствуют основания для привлечения  к административной  ответственности  или  применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и  об  отмене оспариваемого решения полностью  или  в  части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевичаудовлетворить.
 
    Признать незаконным и подлежащим отменепостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 14.07.2014 года по делу №197/78 о признании Смолякова Владимира Васильевичавиновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.8.8. КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
М.С. Родионов