Решение от 27 октября 2014 года №А08-5195/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5195/2014
 
    27 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Бутылина  Е. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Климовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЧОП "ЦПО-Альфа"к ПО СЭВ "ПАРТНЕР ФИНАНС"о взыскании задолженности в размере 9000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Козаков А.В., представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен.
 
    установил:
 
    ООО ЧОП "ЦПО-Альфа"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к ПО СЭВ "ПАРТНЕР ФИНАНС"(далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 9000 руб., 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между ООО ЧОП «ЦПО-Альфа» и ПО СЭВ «Гарант +»  (в настоящее время ПО СЭВ "ПАРТНЕР ФИНАНС") был заключен договор № 517А/01 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны. В соответствии с договором по указанию Заказчика  ООО ЧОП «ЦПО-Альфа» приняло под централизованную охрану помещение, где находятся материальные ценности, принадлежащие Заказчику и осуществляло защиту жизни и здоровья Заказчика.
 
    В соответствии с Договором стоимость услуг ООО ЧОП «ЦПО-Альфа» составляет 3 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Услуги по охране осуществлялись до февраля 2014 года включительно, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству оказания Истцом услуг Ответчик не имел.
 
    Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2014 года у Ответчика возникла задолженность в сумме 9 000  руб. 00 копеек.
 
    Факт предоставления истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Долг составляет 9000 руб.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2014 г. об оплате долга, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОП «ЦПО-Охрана» в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правилами  статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик  обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).
 
    При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Факт оказания услуг и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленным в материалы дела актами, подписанными и заверенными печатью ответчика.
 
    Ответчиком факт оказания услуг и размер задолженности не оспаривается.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 г., надлежащим образом подписанным и не оспоренным сторонами, подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.
 
    Поскольку документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено, то задолженность по договору от 03.07.2013 года № 517А/01 в размере 9000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
 
    В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: договор на оказание услуг представительства от 21.05.2014 г.,  платежное поручение №425 от 04.06.2014 г. на сумму 7500 руб.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  -  на реализацию требования  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (ст.  45),  и  гарантирующих  каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (ст.  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие  с  Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором  сделан  вывод  о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48  Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве  -  доступ к правосудию.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг представительства от 21.05.2014 г.,  на сумму 7500 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Часть вторая статьи 110  АПК  РФ  предоставляет  арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О,  суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических   органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
 
    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении  от  21.12.2004 N  454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вместе  с  тем,  необходимым  условием  для  компенсации  судебных издержек,  понесенных  стороной,  в  пользу  которой  принято  судебное  решение, является  соответствие  предъявленной  ко  взысканию  суммы  таких  расходов критерию разумности.
 
    Размер  подлежащих  взысканию  расходов  на  оплату  услуг  представителя арбитражный  суд  определяет  в  каждом  конкретном  случае  с  учетом  характера заявленного  спора,  объема  удовлетворенной  части,  степени  сложности  дела, рыночной  стоимости  оказанных  юридических  услуг,  затраченного представителем  на  ведение  дела  времени,  квалификации  представителя, соразмерности  защищаемого  права  и  суммы  вознаграждения,  а  также  иных факторов.
 
    Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 7500 руб.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ПО СЭВ "ПАРТНЕР ФИНАНС"в пользу  ООО "ЧОП "ЦПО-Альфа"задолженность по  договору от 03.07.2013 года № 517А/01 в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 18 500 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Е.В.Бутылин
 
 
 
    .