Дата принятия: 28 августа 2009г.
Номер документа: А08-5190/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5190/2009-17
28августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жменя Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОВД по Прохоровскому району
к индивидуальному предпринимателю Зубцовой Анне Ивановне
о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
от заявителя - Добрынина Н.В. - представитель по доверенности от 27.07.2009г., Татаркин И.М. представитель по доверенности от 27.07.2009г.
от ответчика - Зубцова А.И. - предприниматель, паспорт 14 02 619155 выдан 14.03.2002г.
установил: Отдел внутренних дел Прохоровского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубцову Анну Ивановну (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представителиОВД по Прохоровскому району (далее - Отдел, ОВД), ссылаясь на выявленные нарушения заявленные требования поддержали.
Предприниматель заявленные требования не признала, указала на нарушение порядка проведения проверки, протокол изъятия товара предпринимателю не вручен, отсутствие предписаний со стороны административного органа, а также пояснила, что изъятый товар приобретен на рынке г.Москвы по накладным, которые были предъявлены сотрудникам в ходе проверки.
Как видно из материалов дела, 12.05.2009г. в ходе проверки сотрудниками ОВД в п. Прохоровка на рынке «Прохоровский» установлено, что в торговой точке ИП Зубцова А.И. предприниматель предлагала к реализации, а также хранение трех спортивных костюмов фирмы «Аdidas», не имея договора с правообладателями.
В ходе осмотра при проведении проверки указанный товар изъят, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2009г.
03.07.2009г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке п.1 ст.28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события админиcтративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административном правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам об административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.
Согласно ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч.2 ст.1481 ГК РФ).
В соответствии с п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.
Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает в ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с ч.1 cт. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ заключение от 19.05.2009г. №1834/09 общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», которое исходя из материалов дела (письмо от 22.06.2009г. №2452) представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшил Маркинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 15.07.2008г., а также учитывая отсутствие в административном деле материалов, свидетельствующих о том, что указанное лицо, обладает специальными познаниями в указанной области, не является допустимым доказательством по делу.
Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, заявителем не проводилось. В материалах административного дела отсутствуют свидетельства на товарный знак, подтверждающее исключительное право правообладателя на товарный знак, изображенный на изъятой продукции.
Таким образом, доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения - контрафактность товара, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2009г. до 15час.20мин. Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ОВД по Прохоровскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Зубцову Анну Ивановну к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Изъятый согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 12.05.2009г. товар возвратить индивидуальному предпринимателю Зубцовой Анне Ивановне.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
