Решение от 12 ноября 2010 года №А08-5181/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5181/2010-15
 
    12 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении аудиозаписи и  протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Захарченко О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Стильный фасад» (далее- истец)
 
    к ООО «Берест»  (далее- ответчик)
 
    о взыскании 255 556 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Салахова О.И.- представитель, дов. от 21.09.2010 (л.д.34)
 
    от ответчика: Кондраков О.В.- представитель, дов. от 16.09.2010 (л.д.33)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском  о взыскании 249 487 руб. 50 коп. долга и 6 069 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2010 по 02.08.2010 в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 21.09.2009 № 21-1/09 (далее- спорный договор).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-36).
 
    Таким образом, определением суда от 22.09.2010 по ходатайству сторон рассмотрение дела назначено в судебное заседание на согласованные с представителями сторон дату и время, т.е. на 18.10.2010 на 10 час. 30 мин., суд повторно предлагал ответчику в срок до 01.10.2010 представить в адрес истца и суда отзыв на иск (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, пояснил следующее.
 
    Как пояснил ответчик, между ООО «Берест» и ООО «Стильный фасад» действительно был заключен договор подряда № 21-1/09 от «21» сентября 2009г. на выполнение монтажа вентилируемого фасада по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 78 а, Лабиринт. По условиям данного договора работы выполнялись из материалов Заказчика (ООО «Берест»). Причем, по условиям договоренности между Сторонами, отраженной в тексте договора, Субподрядчик (ООО «Стильный фасад») обязался выполнить работу на свой риск и в определенные сроки, а именно с 21.09.2009г. по 20.11.2009г.
 
    По сообщению ответчика, после устного согласования всех существенных условий договора, ООО «Берест» направило в двух экземплярах надлежаще оформленный договор (подписанный директором и имеющий оттиск печати), содержащий именно условия указанные выше, в адрес ООО «Стильный фасад» для подписания, скрепления печатью и возвращения одного из экземпляров в адрес ООО «Берест». Вместо оформления отношений в надлежащем виде, в адрес ООО «Берест» был возвращен один экземпляр договора в таком состоянии, в котором и отправлялся, т.е. в неизменном виде (не подписанный и не скрепленный печатью со стороны ООО «Стильный фасад»).
 
    Ответчик пояснил, что так как стоимость материала (керамогранит), из которого ООО «Стильный фасад» производило монтаж вентилируемого фасада достаточно высока, и данный материал передавался от Ответчика по данному делу истцу (по условиям договора), ООО «Берест» желая хоть каким-либо образом застраховать себя от риска утраты передаваемого материала предложило подписать директору ООО «Стильный фасад» (Кондратюк А.М.) договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был подписан «22» сентября» 2009 года, один экземпляр данного договора передан Кондратюку А.М., о чем свидетельствуют подписи последнего в самом тексте договора.
 
    По сообщению  ответчика, факт получения ООО «Стильный фасад» самих материалов для производства работ подтверждается подписями директора ООО «Стильный фасад» на товарных накладных, в которых Кондратюк А.М. выступает в качестве грузополучателя.
 
    Ответчик пояснил, что не выполнив работу в срок, предусмотренный договором и не возвратив остатки керамогранита, от ООО «Стильный фасад» в адрес ООО «Берест» стали поступать письменные обращения о пропаже указанного выше материала и претензии по поводу неоплаты выполненных работ. Обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что размер исковых требований истца соответствует стоимости невозвращенного в адрес Ответчика неиспользованного керамогранита. Не оплачивая стоимость выполненных работ в размере стоимости не возвращенного истцом материала (керамогранита), Ответчик руководствовался действующим законодательством, а именно положениями ст. 713 ГК РФ (Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала) и положениями ст. 410 ГК РФ (Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны).
 
    По мнению ответчика, из смысла ст. 713 ГК РФ с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости невозвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ.
 
    Кроме того, как полагает ответчик, в соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной (ООО «Стильный фасад») обусловленного договором исполнения обязательства  (после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток) либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (ООО «Берест»), вправе приостановить исполнение своего обязательства (оплата работ сопоставимая по стоимости с невозвращенным керамогранитом) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Аналогичную правовую позицию, по мнению ответчика, изложил ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 13.03.2007 по делу № А65-9200/2006-СГ2-24
 
    По сообщению ответчика, в дальнейшем, ООО «Стильный фасад» подало исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании денежных средств. Причем, при подаче искового заявления, в качестве приложения и основания для взыскания денежных средств, ООО «Стильный фасад» ссылается на условия заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда № 21-1/09 от «21» сентября 2009г.
 
    Ответчик считает не соответствующим действительности первую страницу текста договора подряда № 21-1/09 от «21» сентября 2009г. (на которой отсутствует подпись и печать ООО «Берест»), представленного ООО «Стильный фасад» в качестве основания для взыскания денежных средств, на которой в одностороннем порядке ООО «Стильный фасад» в лице директора Кондратюка А.М. изменило сроки выполнения работ, порядок расчетов по договору, дополнило текст договора условием о предоставлении ООО «Берест» охраняемой территории для складирования материала и т.д. Подтверждением данного факта является то обстоятельство, что текст договора на первой и второй страницах, представленный ООО «Стильный фасад» имеет различия по размеру шрифта его написания. Именно по этой причине ООО «Берест» прилагает к данному отзыву на иск заявление о фальсификации доказательств.
 
    Для предъявления истцом в адрес ответчика и суда контрвозражений на отзыв ответчика (л.д.44) о непризнании иска рассмотрение дела по ходатайству представителя истца (л.д.53) рассмотрение дела определением от 18.10.2010 отложено на 03.11.2010 на 12 час. 30 мин.
 
    Истец представил возражение на отзыв (л.д.62-64).
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (л.д.1-64).
 
    Вместе с тем вышеуказанные представители сторон в ходе судебного заседания представили дополнительные документы (л.д.65-77), которые приобщены судом к материалам дела (аудиозапись и протокол удебного заседания 03.11.2010).
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий писем истца (л.д.78-79).
 
    Суд приобщает копии писем к материалам дела (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    Отвечая на вопрос представителя истца о претензиях по качеству и объему выполненных работ, представитель ответчика пояснил, что претензии ответчика только по поводу не возврата неиспользованного при проведении работ керамогранита, переданного истцом по товраным накладным  № 43,46 (л.д.54).
 
    Ответчик заявил ходатайство о заслушивании свидетеля – директора истца для дачи пояснения по поводу появления его подписи на ряде документов, просит отложить рассмотрение дела.
 
    Представитель истца возражает (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела  и заслушивания свидетеля (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.80).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 19.08.2010 (л.д.8).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В силу п.п. 1,2,4,6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Как видно из материалов дела, и пояснений представителей сторон (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010) ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по спорному договору (л.д.66-67), а также их качество и объем, факт оплаты работ частично в сумме 180 000 руб. 00 коп..
 
    Спора в арифметической части суммы иска 249 487  руб. 50 коп. долга и 6 069 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.04.2010 по 02.08.2010 согласно расчету истца (л.д.6-8) у сторон также не имеется (л.д.1-81, аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Ссылки ответчика и его представителя на получение и не возврат истцом полученных им в счет п. 1 спорного договора по товарным накладным от 22.09.2009 № 43 (л.д.72-73), от 01.10.2009 № 56 (л.д.74-75), договору от 29.09.2009 № 11 (л.д.76-77) материалов неубедительны, поскольку, как правомерно, по мнению суда, полагает истец, указанные документы содержат оттиски печати ООО «Оптима», а не истца (ст. 308 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика и его представителя о договоре ответчика с Кондартюк А.М. от 22.09.2009 о полной материальной ответственности (л.д.71) суд отклоняет, поскольку, как обоснованно, на взгляд суда, полагает истец, свои взаимоотношения с Кондратюк А.М. ответчик может решить в самостоятельном порядке.
 
    Утверждения ответчика о том, что истец осуществил фальсификацию спорного договора неубедительны, поскольку представленный ответчиком экземпляр спорного договора подписан только ответчиком (л.д.69-70), а спорный договор подписан и истцом и ответчиком (л.д.66-67).
 
    Кроме того, как уже отмечалось, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено (л.д.1-81, аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010), три определения суда  (л.д.1-5, 37-41, 55-59) не исполнены.
 
    Встречный иск ответчик также не заявил (л.д.1-81).
 
    В этих условиях суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии оснований к отложению рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано  (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    В этой связи суд разъяснил сторонам о возможности пересмотра решения в порядке ст. 309-317 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    Ссылки ответчика на копии писем истца от 16.12.2009 (л.д.78) и от 06.02.2010 (л.д.79) суд также отклоняет, поскольку в них истец информирует ответчика о том, что неизвестные ему лица вывезли керамогранит; факт получения его от ответчика в письмах истец не признает.
 
    Какие-либо иные разногласия у сторон отсутствуют; судом разъяснено сторонам, что принятие решения по иску не препятствует ответчику решить в самостоятельном порядке вопрос о взыскании с истца стоимости материалов, указанных (л.д.66-67) в п. 1 спорного договора (аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010), что на взгляд суда соответствует правовой позиции ,изложенной в постановлениях ДААС от 05.08.2010 по делу №А08-1502/2010-15, от 16.09.2010 по делу №А08-10998/2009-15, от 07.09.2010 по делу №А08-5108/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 249 487 руб. 50 коп.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке 7,75 % годовых.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Как сказано выше, разногласий в арифметической части суммы иска 249 487  руб. 50 коп. долга и 6 069 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.04.2010 по 02.08.2010 согласно расчету истца (л.д.6-8) у сторон не имеется (л.д.1-81, аудиозапись и протокол судебного заседания 03.11.2010).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 6 069 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-81), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15,  не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    ООО «Берест»  в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и заслушивания свидетеля отказать.
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с  ООО «Берест» в пользу  ООО «Стильный фасад»249 487 руб. 50 коп. долга и  6 069 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 02.08.2010, всего 255 556 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО «Берест»  в доход федерального бюджета 10 111 руб. 13 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев