Решение от 24 сентября 2009 года №А08-5179/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5179/2009-15
 
    24 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Эфирное» (далее- истец)
 
    к  ЗАО «Рабочий» (далее- ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Каргилл ЮГ» (далее- ООО)
 
    о взыскании 1 608 647  руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Прасолова С.А.- представитель, дов. от 23.07.2009 (л.д.112); Дроздов А.Е.- представитель, дов. от 26.06.2009 (л.д.113)
 
    от ответчика: Лория И.Г.- гл. юрист. дов. от 03.06.2009 (л.д.111)
 
    от ООО: не явился ,извещен надлежащим образом (л.д.93,105,119)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.8-9) об уменьшении размера ответственности истца перед ответчиком до 1 608 647 руб. 60 коп. по соглашениям от 07.04.2008 № 16/и, от 07.05.2008, от 04.04.2008 и договорам от 07.05.2009, от 12.09.2007, установленной сумме 2 233 756 руб. 59 коп. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу №А53-12825/2008, полагает, что вопросы ст. 404 ГК РФ в рамках указанного дела не рассматривались, вина ответчика не обсуждалась.
 
    Определением от 15.07.2009 (л.д.1-5) суд предложил истцу, в частности, представить обоснование, в т.ч. правовое, того, что иск не является, по сути, ревизией судебных актов по делу №А53-12825/08-С-3-12 (ст. 16 АПК РФ) ,в т.ч. с учетом практики ВАС РФ, ФАС ЦО и АС РФ по аналогичным делам.
 
    В заявлении от 14.08.2009 (л.д.45) истец представил дополнительные документы.
 
    В отзывах от 11.08.2009 (л.д.62) и от 20.08.2009 № 1484 (л.д.94) ответчик иск не признал, считает, что производство по делу следует прекратить.
 
    Письмом от 19.08.2009 № 211 (л.д.93) по факсу ООО просит прекратить производство по делу, рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    В предварительном судебном заседании 08.09.2009 (л.д.114) истец представил контрвозражения на отзыв ответчика (л.д.109).
 
    Определением от 08.09.2009 (л.д.115-119) суд удовлетворил ходатайство сторон (л.д.113) о назначении дела в судебное заседание на 17.09.2009 на 12 час. 30 мин.
 
    Письмом от 15.09.2009 (л.д.120) истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 1 608 647 руб. 60 коп. в счет возмещения понесенных истцом убытков, полагает, что ответчик содействовал увеличению размера убытков, иск обосновывает ссылками на ст. 404 ГК РФ, отдельного требования об уменьшении ответственности не заявляет (л.д.121,140).
 
    Представитель ответчика ранее изложенные доводы ответчика поддержал (л.д.138-139) по следующим основаниям.
 
    Как полагает ответчик, на основании заключенного между ЗАО «Рабочий» и ОАО «ЭФКО» договора № 16/м от 7.04.2008г. на поставку масла подсолнечного ОАО «ЭФКО» обязался поставить в адрес истца 500 тн. масла соответствующего ГОСТ Р 52465-2005. Аналогичный договор ( № ССЗ/22/М/ССЗ/13733 от 4.04.2008г.) на поставку масла подсолнечного заключен с ООО «Каргилл ЮГ», (адрес 350020, г.Краснодар, ул.Коммунаров 268/А). Фактически по указанному договору, как и по договору с ОАО «ЭФКО», отгрузка всего масла, 16-ти цистерн, производилась от ОАО «ЭФКО». 9 цистерн поступили в адрес ЗАО «Рабочий» по договору № 16/м от 7.04.2008г. и 7 цистерн поступили по договору № СС5/22/М/ССЗ/13733 от 4.04.2008г.
 
    На взгляд ответчика, все количество поставленного в адрес ЗАО «Рабочий» масла, по 16-ти цистернам, не соответствовало качественным показателям по условиям договора. В адрес ОАО «ЭФКО» и ООО «Каргилл ЮГ» было направлено уведомление о несоответствии масла качественным показателям.
 
    В связи с тем, что фактически грузоотправителем цистерн ООО «Каргилл ЮГ» являлось ОАО «ЭФКО», ООО «Каргилл ЮГ» всю ответственность за несоответствие качеству поставленного масла в адрес истца и образовавшегося простоя ж\д цистерн, возложило на ОАО «ЭФКО».
 
    Как считает ответчик, по предложению ОАО «ЭФКО», в связи с несоответствием качества поставленного по договору № 16 /м от 07 апреля 2008г. в адрес ЗАО «Рабочий» масла подсолнечного нерафинированного, сорт первый, требованиям ГОСТ Р 52465-2005 и во избежание возврата ж\д цистерн 7 мая 2008г. на ЗАО «Рабочий» прибыл Генеральный директор ОАО «ЭФКО» Артищев О.С. Стороны договорились об освобождении ж/д цистерн и сливе масла в бак ЗАО «Рабочий», а также о возмещении всех расходов связанных с простоем ж/д цистерн. Аналогичное соглашение было достигнуто также с ОАО «ЭФКО» и по его предложению по исполнению договора № СС5/22/М/СС5/13733 от 4.04.2008г. с ООО «Каргилл ЮГ».
 
    Ответчик полагает, что между ответчиком и истцом 7 мая 2008г. было подписано соглашение к договору № 16 /м от 07 апреля 2008г. по которому ОАО «ЭФКО» подтвердило несоответствие поставленного масла качественным показателям. ( повышенное содержание в масле фосфоросодержащих веществ). Соответственно несоответствие по указанным показателям отразилось на количестве поставленного масла в связи с наличием большого количества фузов.
 
    Аналогичное трехстороннее соглашение было подписано и по договору № ССЗ/22/М/СС5/13733 от 4.04.2008г. с ООО «Каргилл ЮГ».
 
    Ответчик считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью не соответствуют действительности.
 
    Касательно направления уведомлений о несоответствии поставленного масла качественным показателям ответчик пояснил, что ЗАО «Рабочий» направило уведомление ОАО «ЭФКО» 25.04.2008г, сразу же после поступления первых цистерн. Последующие цистерны поступали с 26.04.2008г. по 27.04.2008г. - в выходные дни - до бч-ОО мин., согласно ведомости подачи и уборки вагонов №053061.
 
    На взгляд ответчика, 28.04.2008г. в понедельник, в 12ч-05 мин., было направлено в адрес ОАО «ЭФКО» второе уведомление, на несоответствие поставленного масла качественным показателям, касающееся цистерн прибывших по 27.04.2008г.
 
    Следовательно, информация истца о том, что он был извещен о качественных нарушениях спустя 3 дня не соответствует действительности. Касательно информации прибытия цистерн, переписки, сроков простоя цистерн истец в исковом заявлении не придерживается хронологии прибытия цистерн, а их поступило в общей сложности 16.
 
    Заявления Истца в исковом заявлении о том, что он был уверен, что товар выгружен и железнодорожные цистерны не простаивают (это касается ж\д цистерн прибывших от ООО «Каргилл-ЮГ»), по мнению ответчика, также не соответствует действительности т.к. после переписки между ООО «Каргилл-ЮГ» и ОАО «ЭФКО» в адрес ЗАО «Рабочий» никакого документа не направлялось о разрешении на слив цистерн. Кроме того, согласно условиям договоров № 16/м от 7.04.2008г. (п.2.5) и № СС5/22/М/ССЗ/13733 от 4.04.2008г. (п.5.1.4) до получения результатов независимой экспертизы (заключения независимой лаборатории) по качеству поставленного масла, ЗАО «Рабочий» не имело право распоряжаться товаром.
 
    Как считает ответчик, представитель ОАО «ЭФКО» прибыл на ЗАО «Рабочий» для совместного отбора проб с цистерн 28.04.2009г. 29.04.2008г. в адрес ОАО «ЭФКО» было направлено уведомление о том, что цистерны стоят на простое и предлагалось распорядиться грузом. В связи с тем, что поставленное масло не соответствовало качественным показателям по условиям договора и производились анализы независимыми лабораториями, ОАО «ЭФКО» не принимало решительных действий по распоряжению грузом. Факсимильный текст о возврате цистерн был направлен в адрес ЗАО «Рабочий»
 
    Ответчик пояснил также, что 01.05.2008г- в праздничный, в выходной день). Распорядиться грузом Истец мог сразу же после получения первого уведомления о том, что цистерны стоят на простое ( по цистернам ОАО «ЭФКО) 25.04.2008г. и по цистернам ООО «Каргилл-ЮГ» 23.04.2008г.).
 
    На взгляд ответчика, обвинения в адрес ЗАО «Рабочий» являются необоснованными. После получения уведомлений от ЗАО «Рабочий»   Истец,   согласно   ст.   514   ГК   РФ   обязан   был   вывести   товар,  т.е. законодатель    в данном случае обязанность  по вывозу товара  возлагает на поставщика.
 
    Как полагает ответчик, информация Истца о том, что Генеральный директор был вынужден подписать на крайне невыгодных условиях соглашения к договорам № 16/м от 7.04.2008г. и № ССЗ/22/М/СС5/13733 от 4.04.2008г. не соответствует действительности. Реальная цель визита Генерального директора заключалась в том, чтобы предотвратить возврат ж\д цистерн. Если ОАО «ЭФКО» имело намерения реально произвести возврат цистерн, Генеральный директор или представитель Истца мог прибыть на ЗАО «Рабочий» для оформления документов. Однако ни одного официального документа, подлинного, не было вручено ЗАО «Рабочий», в котором ОАО «ЭФКО» имело бы намерение произвести возврат цистерн.
 
    Ответчик считает, что ОАО «ЭФКО», ответчик по делу № А53-12825/08-С-3-12, фактически признало всю сумму задолженности за простои ж\ц цистерн и при дальнейшем рассмотрении спора (подачи апелляционной жалобы), как признанный факт задолженности, не обжаловал сумму за простой ж\д цистерн.
 
    Таким образом, ответчик полагает, что ОАО  «ЭФКО»   не  представило  доказательств  того, что истец умышленно затягивал слив цистерн, указанные в настоящем отзыве обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом РО по делу № А53-12825/08-С-3-12.
 
    На основании изложенного ответчик считает, что производство по делу № А08-5179/2009-15 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 150 АПКРФ (л.д.137-139).
 
    Представители истца полагают, что оснований для прекращения производства по делу по иску о взыскании 1 608 647 руб. 60 коп. (л.д.120-121) не имеется, просят рассмотреть спор по существу.
 
    Поскольку вопрос о взыскании с ответчика 1 608 647 руб. 60 коп. убытков истца предметом рассмотрения по делу №А53-12825/08-С-3-12 (л.д.67-88)  не являлся, суд не находит оснований для прекращения производства по делу (ст.ст. 49,150 АПК РФ, определение ВАС РФ от 06.02.2009 № 799/09, постановление ФАС ЦО от 22.10.2008 № А08-2084/07-6).
 
    Вышеуказанные представители истца и ответчика пояснили, что новых доказательств представить не могут.
 
    ООО в отзыве от 19.08.2009 № 211 (л.д.93) просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО (л.д.93,105-108).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 08.07.2009 (л.д.8).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование иска и уточнения иска (л.д.8-9,109-110,120-121) истец приводит доводы о наличии, по мнению истца, виновных действий (бездействий) ответчика в простое 16 железнодорожных цистерн с растительным маслом, ссылается на свои письма от 01.05.2008 № 261 и от 04.05.2008 № 262 (л.д.30,31), которые ответчик оставил без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 608 647 руб. 60 коп. убытков истца (л.д.121).
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО "Рабочий" (покупатель) и ОАО "Эфирное" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 07.04.2008 N 16/М и дополнительное соглашение от 11.04.2008 N 1 (л.д.12-16), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 21.04.2008 по 23.04.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу Р 52465-2005, сорт первый.
 
    ЗАО "Рабочий" (покупатель) и ООО "Каргилл ЮГ" (продавец) заключили договор от 04.04.2008 N CCS/22/M/CCS 13733 (л.д.8) на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 15.04.2008 по 30.04.2008 с качеством товара, соответствующим ГОСТу Р 52465-2005, сорт первый. Грузоотправителем товара по договору являлся ответчик (пункт 2.1 договора).
 
    В судебных актах трех инстанций по делу №А53-12825/2008-С3-12 (л.д.67-88) суды установили, что с 20.04.2008 по 27.04.2008 ответчик поставил в адрес истца 9 цистерн масла подсолнечного, ООО "Каргилл ЮГ" - 7 цистерн.
 
    В связи с обнаружением в товаре недостатков (несоответствие масла подсолнечного ГОСТу Р 52465-2005 по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ") истец направил в адрес ответчика и ООО "Каргилл ЮГ" уведомления о ненадлежащем качестве товара и отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТа Р, а также просил прислать представителей для совместной приемки товара.
 
    ЗАО "Рабочий" (покупатель) и ОАО "Эфирное" (продавец) подписали соглашение от 07.05.2008 к договору N 16/м (л.д.32), по условиям которого стороны принимают за окончательные показатели по качеству подсолнечного масла, поставленного в цистернах N 73907586, N 73584583, N 73256232, N 73314437, N 73605222, N 73646275, N 73360877, N 73977753, N 7357650, данные ФГУ "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации" по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения слив масла из этих цистерн производится в бак N 25 на территории покупателя, осмотр бака N 25 - в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области с последующим составлением акта. Продавец возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49 рублей 65 копеек за 1 кг (с учетом НДС) в связи с переработкой поставленного в адрес покупателя масла подсолнечного нерафинированного, не соответствующего требованиям ГОСТа Р по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ" по договору N 16/М на основании производственного отчета по переработке и расфасовке масла и акта весовой инвентаризации масла нерафинированного в баке N 25 и оплачивает расходы, связанные с простоем ж/д цистерн, в размере 861 600 рублей.
 
    7 мая 2008 года ЗАО "Рабочий" (покупатель), ОАО "Эфирное" (должник) и ООО "Каргилл ЮГ" (продавец) подписали соглашение об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N CCS/22/M/CCS/13733 и договора от 12.09.2007 N РД-02-054 (л.д.34), согласно которому окончательные показатели по качеству поставленного масла в цистернах N 72584626, N 74855719, N 74043704, N 72394943, N 72403736, N 72331606, N 73917064 принимаются по показателям независимого сюрвейера (ФГУ "Белгородский ЦСМ"). Должник возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49 рублей 15 копеек (с учетом НДС) за 1 кг в связи переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТа Р по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ", и оплачивает покупателю расходы, связанных с простоем ж/д цистерн, в размере 963 200 рублей.
 
    ЗАО "Рабочий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Эфирное" о взыскании 2 233 765 рублей 59 копеек расходов за простой ж/д цистерн и 1 872 847 рублей 65 копеек задолженности, образовавшейся в результате поставки масла ненадлежащего качества (уточненные требования).
 
    ОАО "Эфирное" обратилось со встречным иском к ЗАО "Рабочий", в котором просило взыскать 602 948 рублей 23 копейки задолженности по оплате поставленного подсолнечного масла, приняв указанную сумму к зачету требования по первоначальному иску.
 
    Решением от 05.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности требований ЗАО "Рабочий". В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что количество поставленного масла не соответствует количеству, предъявленному к оплате, из-за наличия фузов (л.д.67).
 
    Постановлением апелляционного суда от 10.04.2009 (л.д.74) решение изменено, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Рабочий" сумму задолженности в результате произведенного зачета по встречному иску до 2 100 397 рублей 08 копеек, распределив расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обязанность ответчика возместить потери по количеству фузов в масле подсолнечном; задолженность ЗАО "Рабочий" по оплате полученного масла подтверждается материалами дела.
 
    Апелляционный суд, установил, что стороны в соглашениях определили порядок возмещения стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой поставленного подсолнечного масла, не соответствующего ГОСТу Р 52465-2005 по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ". Указанный ГОСТ предусматривает, наряду с данным показателем, иные качественные показатели, однако несоответствие подсолнечного масла иным показателем на момент заключения соответствующих соглашений не установлено. Протоколами испытаний ФГУ "Ростовский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" и показателями, установленными независимым сюрвейером (которые стороны в силу заключенных соглашений определили в качестве окончательных), определено несоответствие поставленного масла подсолнечного ГОСТу Р 52465-2005 только в части показателя "массовая доля фосфорсодержащих веществ". Суммарное количество фосфорсодержащих веществ по цистернам, названным в соглашении к договору N 16/М, определенное исходя из указанных показателей, составляет в натуральном выражении 5608,28 кг стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения 278 451 рубль 10 копеек (5608,28 кг х 49,65 рублей). Суммарное количество фосфорсодержащих веществ по цистернам, указанным в соглашении к договору N CCS/22/M/CCS/13733, согласно письму независимого сюрвейера от 04.05.2008 N 854, составляет в натуральном выражении 3888,68 кг стоимостью 191 128 рублей 62 копейки (3888,68 кг х 49,65 рублей). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 703 345 рублей 31 копейку, включая сумму расходов, которую ответчик обязан возместить истцу в связи с простоем цистерн - 2 233 765 рублей 59 копеек и сумму потерь в связи с переработкой некачественного товара - 469 579 рублей 72 копейки.
 
    Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.88).
 
    Таким образом, по мнении суда, на момент заключения вышеуказанных соглашений, в т.ч. и об обязании истца возместить ответчику 2 233 765 руб. 59 коп. расходов, связанных с простоем 16 железнодорожных цистерн согласно п. 6 соглашения от 07.05.2008 (л.д.35) и ведомости подачи и уборки вагонов стороны учитывали письма истца от 01.05.2008 № 261 (л.д.30) и от 04.05.2008 № 262 (л.д.31).
 
    Между тем вышеупомянутое соглашение истец подписал без каких-либо возражений и (или) замечаний (л.д.32-35).
 
    В установленном порядке указанные соглашения недействительными не признаны (л.д.1-140).
 
    В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истом можно рассматривать как создание видимости нового гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08), которая, по сути, является попыткой ревизии уже принятого решения арбитражного суда (постановление ПР ВАС РФ от 17.02.2009 № 10065/08), что не соответствует ст. 16 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и ООО в материалы дела (л.д.1-140) все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-140), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ и ФАС ЦО.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1,8,10,309 ГК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы  по уплате госпошлины по иску (л.д.10).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ОАО «Эфирное» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Рабочий» о взыскании 1 608 647 руб. 60 коп. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев