Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А08-5168/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А08-5168/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16539ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А08-5168/2018по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее - управление, административный орган) от 05.04.2018 № 264-01/10,установил:решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит «Конезавод в экономии Ребиндеров Чумичева Дача», являющийся объектом культурного наследия регионального значения.На основании задания начальника управления должностными лицами осуществлен осмотр объекта культурного наследия регионального значения, по результатам составлен акт и выдано предписание от 05.04.2018 № 264-01/10.Предписанием административного органа на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Конезавод в экономии Ребиндеров Чумичева Дача».Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.При этом судебные инстанции исходили из того, что предписание вынесено должностным лицом управления не по итогам проверки деятельности общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате иного надзорного мероприятия в области охраны объектов культурного наследия - принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений на основе имеющейся в распоряжении управления информации, как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ.Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "РусАгро-Инвест" Ответчики:




Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области