Решение от 08 сентября 2014 года №А08-5165/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5165/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  председательствующего судьи Шульгиной А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ауловой А.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Скороднянское" (ИНН 3127007186, ОГРН 1023102260818)
 
    к Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622),
 
    третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Администрация Скороднянского сельского поселения, 
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Винникова И.А. по доверенности от 22.05.2012;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    от ДИЗО: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ТУ: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от Росреестра: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от администрации: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Скороднянское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - Дом механизаторов общей площадью 247,40 кв., инвентарный номер 029912,  кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029912-00/001:1001/Б10, литер Б10, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Скородное.
 
    Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении основания иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение истцом основания иска принято.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве указывал, что в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает, согласно выписке из Реестра муниципального имущества Губкинского городского округа спорный объект не входит в состав муниципальной собственности и не состоит на учете в реестре муниципального имущества, указал, что рассматриваемым спором права и интересы не затрагиваются, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо – ДИЗО в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, Департамент в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает, просит провести заседание по рассмотрению дела без участия своего представителя.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в представленном ранее через канцелярию суда отзыве указал, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо – ТУ в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указывал, что применение норм материального и процессуального права при вынесении решения не затрагивает интересы РФ, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо - Администрация Скороднянского сельского поселения в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указал, что в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.   
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект построен в 1997 году АОЗТ «Скороднянское» хозяйственным способом, в настоящее время находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.
 
    Правоустанавливающие документы на объект не сохранились.
 
    Спорный объект находится на балансе истца, на него выдан технический паспорт.
 
    Объект государственным, муниципальным не является, за другими лицами не зарегистрирован.
 
    С момента постройки объекта истец добросовестно им пользуется.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, и о необходимости его сноса.
 
    Ввиду того, что у истца возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, то есть приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства документации на недвижимое имущество, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Материалами дела установлено, что истец добросовестно владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами, то есть реализует в отношении них все полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третье лицо, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку  входит установление факта самовольного строительства, наличия титула землепользования и соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.
 
    В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Вопрос безопасности самовольной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно - правовыми актами.
 
    Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольного строения установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд исследовал доказательства, представленные истцом и пришел к выводу, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Регистрация права, позволит ввести указанные объекты в гражданский оборот, обеспечит их последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать за ЗАО "Скороднянское" (ИНН 3127007186, ОГРН 1023102260818, Белгородская область, Губкинский район, с.Скородное) право собственности на объект недвижимого имущества:
 
    нежилое здание – Дом механизаторов, общей площадью 247,40 кв.м., кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029912-00/001:1001/Б10, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Скородное.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Шульгина А.Н.