Определение от 21 октября 2010 года №А08-5161/2010-24

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г. Белгород                                                                                                      Дело №А08-5161/2010-24     
 
    21 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе - судьи Дробышева Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,                                                                                                                                                                 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гайдаш Людмилы Сергеевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Донец-93»
 
    о взыскании недействительной стоимости доли,
 
 
    при участии: от истца – Серебрянский А.В., дов. от 05.08.2010 б/н в деле; от ответчика -  Ахметжанов М.И., дов. от 12.10.2010 б/н в деле,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Гайдаш Л.С. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Донец-93» о взыскании действительной стоимости доли.
 
    Из теста искового заявления, материалов дела следует, что с учетом поданного и рассмотренного обществом заявления истца о выходе из состава участников  ООО «Донец-93» и выделения доли в размере 41, 675 % в порядке п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик уведомил истца, что стоимость чистых активов, согласно отчету, составленному ГУП Белгородской области «Оценщик» по состоянию на 25.01.2010 составила       27 389 000 руб.
 
    Истец указывает, что согласно счета 0.1 баланса общества за 9 месяцев 2009 основную стоимость активов общества составляют:
 
     - земельный участок (площадь 1 579 кв.м.- земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007);
 
    - нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т.
Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/А);
 
    - нежилое здание пристроенное (гаражное) (площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б);
 
    - нежилое здание (складское) (площадью  190,0 кв.м., расположенное по адресу:  г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/В).
 
    По результатам проведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ГУП Белгородской области «Оценщик» было установлено, что рыночная стоимость объектов оценки является следующей:
 
    земельный участок (площадь 1 579 кв.м.- земли населенных пунктов - для эксплуатации здания столовой и подсобных помещений, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:02 08 017:0007) - рыночная стоимость без учета НДС составила             7 703 000 руб.;
 
    нежилое помещение (площадью 993,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31 А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1 /23:1001/А) - рыночная стоимость составила 18 272 000 руб.;
 
    нежилое здание пристроенное (гаражное) (площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/Б) - рыночная стоимость составила 442 000 руб.;
 
    нежилое здание (складское) (площадью 190,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, 31А, кадастровый номер 31:16:00:00:11195/1/23:1001/В) - рыночная стоимость составила 972 000 руб.
 
    Ответчик уведомил истца, что размер выплаты, причитающийся истцу после выхода из состава учредителей общества, составляет 11 193 719,13 руб.
 
    Не согласившись с установленной рыночной стоимостью имеющихся чистых активов общества, использованным оценщиком сравнительным методом определения рыночной стоимости объектов оценки, в том числе в связи с невыплатой причитающейся доли, ответчик обратился в суд.
 
    До начала судебного заседания 16.09.2010 от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.
 
    12.10.2010 по делу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, указанным в заявлении, поступившем в суд 16.09.2010, касающемся оценки действительной стоимости доли участника вышедшего из общества, проведение экспертизы просит суд поручить экспертному учреждению ООО «Бизнес Оценка», оценщику Суязову Валерию Евгеньевичу. Считает возможным произвести оплату стоимости экспертизы.
 
    Экспертным учреждением представлены сведения о возможности проведения экспертизы по вопросам, представленным истцом в указанном ходатайстве, размере оплаты, документы о надлежащей квалификации эксперта, сроке ее проведения.  
 
    Ответчик возражений против назначения судебной экспертизы не представил, просит суд поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки экспертиз» и заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2010 до 11 час. 30 мин.  для представления ответчиком экспертного учреждения и  в целях разрешения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, истцу представления кандидатуры арбитражного заседателя.
 
    После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителя истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика просит суд производство экспертизы поручить специалистам ООО «Центр оценки и экспертиз» Сидячкину Сергею Васильевичу, Придачину Одиссею Леонидовичу. Указал о возможности оплаты проведения экспертизы, сроках ее проведения, аналогичных срокам проведения заявленного истцом экспертного учреждения.
 
    В силу ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.
 
    В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указывается, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Пункт 16 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о том, что исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем, считает возможным назначить по делу экспертизу.
 
    В судебном заседании с учетом мнения сторон скорректирован круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением. Истец указывает, что с учетом скорректированных вопросов, размер оплаты стоимости экспертизы может быть менее указанного размера.
 
    Ответчик мотивированного отвода заявленным истцом экспертному учреждению, эксперту не представил.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств о количестве и качестве  проведенных экспертиз заявленными сторонами экспертными учреждениями, экспертами, сторонами суду не представлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сторонами в процессе не заявлено отводов к какому – либо эксперту, отсутствие ходатайства сторон о назначении комиссионной экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы  ООО «Бизнес Оценка», оценщику Суязову В.Е., который будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не лишает ответчика по результатам проведенной оценки заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя ходатайства.
 
    В протоколе судебного заседания разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей после возобновления производства по делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Назначить по делу экспертизу.
 
    2. Производство экспертизы поручить ООО «Бизнес Оценка», расположенному по адресу: 308000, г. Белгород, Гражданский проспект, 4, оценщику Суязову Валерию Евгеньевичу.
 
    3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке ст. 82 АПК РФ.
 
    4.Поставить перед экспертом вопросы:
 
    а) Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Донец-93» на 11.12.2009?
 
    б) Какова действительная (рыночная) стоимость доли Гайдаш Людмилы Сергеевны в уставном капитале ООО «Донец-93» в размере 41,675 % на дату подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Донец-93», 11.12.2009?
 
    5. Расходы по проведению экспертизы возложить на Гайдаш Л.С. Квитанцию об оплате экспертизы направлять непосредственно в адрес экспертного учреждения или на депозитный счёт Арбитражного суда Белгородской области (реквизиты депозитного счета находятся на сайте суда) в течение пяти рабочих дней с даты получения определения суда.
 
    6. Предоставить срок для проведения экспертизы - 10 рабочих дней.
 
    7. Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
 
    8. Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
 
    9. Определение направить истцу, ответчику, экспертному учреждению.
 
 
Судья                                                                      Ю.Ю. Дробышев