Решение от 19 октября 2010 года №А08-5158/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-5158/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    19 октября 2010 года
 
    14 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5158/2010-6
 
    по исковому заявлению ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива»
 
    к ИП Оганесян Андранику Суриковичу
 
    о взыскании долга и пени по договору поставки №б/н от 18.09.2009 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ягодина С.В., доверенность от 01.07.2010 г. №б/н;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество Агрохолдинг «Белгородская Нива» обратилось в  арбитражный суд  с иском  к ответчику о взыскании    суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору  поставки №б/н от 18.09.2009  года в сумме 1 267 966 руб. 30 коп., государственной пошлины  в размере 25 632 рубля 69 коп.
 
    11.10.2010 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору  до 714 046 руб. 49 копеек, из них 650 000 рублей основной долг, 64 046,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком условий по оплате договора поставки № б/н от 18.09.2009 г.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как видно из материалов дела 18 сентября 2009 года между ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» и индивидуальным предпринимателем Оганесян А.С. заключен договор поставки №б/н. Согласно п.1.1 указанного договора истец обязуется передать ответчику молоко коровье согласно ГОСТу Р 52054-2003, а последний принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.
 
    Приложениями к договору №б/н от 18.09.2009 г. установлена цена товара. Как усматривается из материалов дела, цена за 1 тонну молока охлажденного 1 сорта с 15 апреля 2010 года составила 13300 рублей.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику коровье молоко в следующих объемах: 48,809 т. на сумму 488 090,05 рублей (товарная накладная №123 от 30.09.2009 г.), 131,493 т. на сумму 1 443 188,35 рублей (товарная накладная №130 от 31.10.2009 г.), 27,004 т. на сумму 399 659,34 рублей (товарная накладная №155 от 31.12.2009 г.), 1 326,036 ц на сумму 1 962 533,28 рублей (товарная накладная №17 от 31.01.2010 г.), 1 218,108 ц. на сумму 1802 793,75 рублей (товарная накладная №21 от 28.02.2010 г.), 1319,415 ц. на сумму 1952 728,47 рублей (товарная накладная №31 от 31.03.2010 г.), 1257,701 ц. на сумму  1764 700,68 рублей (товарная накладная №46 от 30.04.2010 г.), 1311,467 ц на сумму 1681 401,81 рубль (товарная накладная №56 от 31.05.2010 г.), 1383,130 ц на сумму 1770 311,16 рублей (товарная накладная №61 от 30.06.2010 г.), 1325,093 ц на сумму 1629 862,03 рубля (товарная накладная №74 от 31.07.2010 г.).
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за товар и его доставку произвёл частично. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Таким образом, общая задолженность по договору поставки №б/н от 18.09.2009 г. ИП Оганесян АС. перед ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» составила 650 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 650 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 046,49 рублей.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Как видно из п.5.1. договора поставки №б/н от 18.09.2009 года ИП Оганесян А.С. несет имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Таким образом, сумма пени за просрочку платежей по указанному договору составила 64 046,49 рублей.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 2 раза до 32 023,25 руб.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей – 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
 
    В силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 632,69,00 рублей. Однако, учитывая положения  ч.1 ст.333.21, ст.333.22 НК РФ при цене иска 714 046,49 рублей государственная пошлина составляет 19 280,93 рубля.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 12 часов 30 минут.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковое заявление ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Андраника Суриковича в пользу ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» сумму основного долга по договору поставки №б/н от 18.09.2009 года в размере 650 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023,25 рублей,  судебные расходы, перечисленные истцом  в счет уплаты государственной пошлины в сумме 19 280,93 рубля, а всего 701 304, 18 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере  6 351,76 рублей, согласно платежного поручения №1105 от 08.09.2010 года.  
 
    4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                                        В.И. Белоусова