Решение от 25 октября 2010 года №А08-5157/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-5157/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    25 октября 2010 года
 
    21 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5157/2010-6
 
    по исковому заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края
 
    к ИП Шерц Ольге Леонидовне
 
    о взыскании задолженности в размере 2 320,03 рубля
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Установил:
 
    Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в  арбитражный суд  с иском  к ответчику о взыскании    задолженности в сумме 2320,03 рубля.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на нарушения ответчиком требований п.2 Приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 года №1146. В исковом заявлении истец просит взыскать с ИП Шерц О.Л. плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 2320,03 рубля. 
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени  и месте его проведения явку представителя не обеспечил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчику по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    Как усматривается из материалов дела и,  в частности из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, последняя  зарегистрирована в налоговом органе по адресу: инд.308036, Белгородская область, г.Белгород, ул.Щорса, д.38, кв.18, адрес места нахождения предприниматель в налоговом органе в установленном порядке не меняла, соответственно  в силу части 2 ст. 123 АПК РФ признается уведомленной по данному адресу надлежащим образом, так как конверт с судебным уведомлением, направленный ответчику по адресу, указанному в налоговой инспекции, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу действующего законодательства ответчик должен был принять меры в установленном законом порядке для внесения изменения в адрес места нахождения общества в случае изменения адреса, в ином случае при направлении судебного уведомления по адресу, зарегистрированному  ответчиком в налоговой инспекции, последний считается уведомленным судом о дате судебного заседания в установленном законом порядке.
 
    Суд максимально применил процессуальный институт извещения лиц, участвующих  в деле, и обеспечил надлежащее уведомление ответчика, направляя ему определения суда о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Шерц О.Л. считается извещенной надлежащим образом.      
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 г. №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 г. №652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы  в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.
 
    В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090  перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 года №1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.
 
    Пунктом 6.1 Инструкции установлено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 №806 на территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров с 01.01.2008 г. осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края.
 
    В силу п.5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края плательщиками компенсации ущерба являются владельцы и пользователи автомобильного транспорта. 
 
    Как установлено материалами дела автотранспортом, принадлежащим ИП Шерц О.Л. допущены нарушения требований п.2 Приложения №1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 г. №1146. По выявленным нарушениям сотрудниками СПВК№2 был составлен акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края №024765 от 03.03.2008 года.
 
    Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 г. N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" на истца возложены функции по организации и осуществлению весового контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального значения, взысканию в установленном порядке сумм компенсаций ущерба наносимого автомобильным дорогам регионального значения, при перевозке тяжеловесных грузов.
 
    Согласно акта N 024765 от 03.03.2008 г. автотранспортом, принадлежащим ответчику, допущены нарушения превышения установленных предельных значений осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, который составил 1,16 т.
 
    Как усматривается из материалов дела акт N 024765 от 03.03.2008 г. подписан представителем ответчика без возражений, доказательств недостоверности сведений, изложенных в актах, ответчик не представил, расчет представленный истцом по существу не оспорил.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 2320,03 рубля.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом частью 3 указанной статьи установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковое заявление Управления автомобильных дорог Краснодарского края удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерц Ольги Леонидовны плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 2320,03 рубля.
 
    Оплату произвести по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление автомобильных дорог Краснодарского края), ИНН 2309109021, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, р/с 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю в г.Краснодар, БИК 040349001, код бюджетной классификации 850 1 11 09032 02 0000 120, доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации).
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерц Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                                        В.И. Белоусова