Решение от 04 октября 2010 года №А08-5148/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5148/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
 
    14 сентября 2010 года
 
    04 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:  
                             В.И. Белоусовой        
    Судьи ____________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5148/2010-6
 
    по заявлению ИП Доронина Михаила Михайловича
 
    к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне
 
    третье лицо: УФНС России по Белгородской области
 
    о   признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмене, прекращении исполнительного производства №14/2/35158/4/2010
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Баранец А.Л., доверенность от 11.05.2010 г. №2294;
 
    от ответчика: Алиева Е.В., служебное удостоверение ТО №115408 от 19.04.2010 г.;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Индивидуальный  предприниматель Доронин Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Здоренко С.В., выразившихся:
 
    во взыскании исполнителького сбора по исполнительному производству №14/ 2/ 35158/ 4/ 2010  от 01.03.2010г.,
 
    в отказе принять  в производство решение УФНС России по Белгородской области №103 от 02 июня 2010 года  для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя ИП Доронина М.М. собственным постановлением от 01 марта 2010 года,
 
    в отказе принять в производство определение Арбитражного суда Белгородской области  от 1 июля 2010 года как основание для прекращения всех ограничений, наложенных в этой связи на имущество предпринимателя и денежные средства и снять все ограничения на основании этого определения.
 
    Также предприниматель просит суд признать недействительным              постановление судебного пристава-исполнителя  Здоренко С.В. от 06 апреля 2010 года о взыскании с ИП Доронина М.М. исполнительного сбора в сумме  516 750,43 рубля и прекратить исполнительное производство №14 /2/ 35 158 /4/ 2010 , возбужденное  на основании решения ИФНС России по г.Белгороду от 10.02.2010 № 142 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7382148,93 рубля.
 
    14 сентября 2010 года предприниматель Доронин М.М.обратился в суд с заявлением о дополнении требований, указанных в заявлении от 19 августа 2010 года, и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Здоренко С.В., выразившихся:
 
    в отказе 16 июня 2010 принять от предпринимателя  в производство решение УФНС России по Белгородской области № 103 от 2 июня 2010 как основание для прекращения исполнительного производства № 14/2 /35158 /4/ 2010 и в не предложении Доронину М.М. сдать указанное решение № 103 в канцелярию отдела судебных приставов,
 
    в не вынесении постановления о приостановлении  исполнительного производства № 14/2/35158/4/2010, возбужденного в отношении ИП Доронина М.М. 1 марта 2010 года,
 
    в отказе 12 августа 2010 г. принять от предпринимателя в исполнительное производство определение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июля 2010 года  как основание для прекращения всех ограничений, наложенных в этой связи на имущество и денежные средства Доронина М.М., и в не предложении предпринимателю сдать определение суда в канцелярию отдела судебных приставов,
 
    в не вынесении постановления о снятии всех ограничений на  имущество  и денежные средства предпринимателя, наложенных  в связи с введением процедуры наблюдения при ознакомлении 12 августа 2010 года с определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве.   
 
    Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Здоренко С.В. от 06 апреля 2010 года  о взыскании исполнительского сбора с ИП Доронина М.М.в сумме 516750, 43 руб. и прекратить исполнительное производство № 14/ 2/ 35 158/ 4/ 2010, возбужденное на основании решения ИФНС России по г.Белгороду от 10.02.2010г. №142 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7382148,93 рубля.  
 
    Определением суда от 04.10.2010 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2010 г.) исполнительное производство №14/2/35158/4/2010 прекращено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Баранец А.Л. уточнил заявленные требования на основании полномочий, предусмотренных доверенностью от 11 мая 2010 года, выданной сроком на три года с правом признания или отказа полностью или частично заявленных требований.
 
    Представитель Баранец А.Л. в дополнение к заявленным  требованием от 19 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года  заявил ходатайство об уточнении формулировки требований в просительной части и просит слово «действие» считать ошибочно указанным, а читать вместо «действие» слово «бездействие»  и далее по тексту.
 
    Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя Доронина М.М. о дополнении  требований от 14 сентября 2010 года и ходатайство представителя заявителя Баранец А.Л. об уточнении требований относительно замены обжалования действий ответчика на обжалование бездействия.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Доронина М.М. полностью  поддержал дополненные и уточненные требования и просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Здоренко С.В., выразившиеся :
 
    в отказе 16 июня 2010 года принять от предпринимателя в производство решение  УФНС России по Белгородской области №103 от 2 июня 2010 как  основание для прекращения исполнительного производства № 14/2/35158/4/2010 и в не предложении Доронину М.М. сдать указанное решение №103 в канцелярию отдела судебных приставов,
 
    в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 14/2/35158/4/2010, возбужденного в отношении ИП Доронина М.М. 01 марта 2010 года,
 
    в отказе 12 августа 2010 года принять от предпринимателя в исполнительное производство определение Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2010 года как основание для прекращения всех ограничений, наложенных в этой связи на имущество и денежные средства Доронина М.М., и в не предложении предпринимателю сдать определение суда в канцелярию отдела судебных приставов,
 
    в не вынесении постановления о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства предпринимателя, наложенных в связи с введением процедуры наблюдения при ознакомлении 12 августа 2010 года с определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Также представитель  заявителя  Баранец А.Л. поддержал в судебном заседании    требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Здоренко С.В. от 06 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора с ИП Доронина М.М. в сумме 516750,43 руб. и прекращении   исполнительного производства №14/ 2/ 35 158 /4/2010, возбужденного на основании решения ИФНС России по г.Белгороду от 10.02.2010г.№142 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7382148,93 рубля.
 
    Представитель ответчика полностью возражает против     удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
 
    По-мнению представителя Алиевой Е.В., заявитель ошибочно считает, что  направленная копия искового заявления предпринимателя Доронина М.М. 31.03.2010г. является для службы судебных приставов основанием для приостановления исполнительного производства. Ответчик считает, что предприниматель не воспользовался своим правом на подачу заявления судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения налогового органа, судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе приостанавливать исполнительное производство.
 
    Также представитель Алиева Е.В. возражает против доводов представителя Баранец А.Л. относительно того, что судебный пристав-исполнитель Здоренко С.В. бездействовала, так как у предпринимателя имелась возможность без указания Здоренко сдать необходимые документы и заявления в канцелярию службы судебных приставов-исполнителей или направить их почтовой связью.
 
    Кроме того, Алиева Е.В. пояснила суду, что ответчик 08.09.2010 г. отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010г. о взыскании 516750.43 руб., также  постановлением от 19.08.2010 прекращено обращение взыскания на денежные средства и снят запрет  на снятие с учета, изменения регистрационных данных, автотранспортных средств, принадлежащих Доронину М.М., снят арест с имущества предпринимателя.
 
    При этом представитель ответчика ссылается на то, что предприниматель Доронин М.М. не получает корреспонденцию, в связи с чем она возвращается в службу судебных приставов с пометкой «истек срок хранения». В подтверждение своих доводов Алиева Е.В. представила суду конверт и уведомление о вручении заказной корреспонденции, направленные заявителю, в  которых  судебный пристав направлял постановление о наложении ареста на автотранспортные средства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 года.
 
    Представитель Баранец А.Л. считает возражения представителя ответчика несостоятельными, так как Алиева Е.В. не представила суду доказательств вручения постановлений о приостановлении исполнительного производства, о снятии ограничений, об отмене взыскания исполнительского сбора или возврата конвертов с такой заказной корреспонденцией.
 
    Вместе с тем, представитель Баранец А.Л. пояснил суду, что предприниматель Доронин М.М.в связи с плохим состоянием здоровья не может лично участвовать в заседании и также получать почтовую корреспонденцию.                                    
 
    Представитель третьего лица, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен  надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В. от 01.03.2010 г. на основании постановления №142 от 10.02.2010 г., выданного ИФНС России по г.Белгороду в отношении Доронина Михаила Михайловича возбуждено исполнительное производство №14/2/35158/4/2010.
 
    Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен четырехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.       
 
    В пункте 3 указанного постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  
 
    Постановлениями от 18.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Здоренко С.В. в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения объявлен запрет индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Михайловичу на распоряжение: 1) 4,2 ГА земельного участка для сельскохозяйственного использования по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ООО «Агро-Никольское»; 2) нежилого помещения, сервисного, кадастровый номер 31:16:00:00:21992/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, 3 А.  Указанными постановлениями УФРС по Белгородской области с момента получения данных постановлений запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
 
    Как установлено материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Дорониным М.М. 29.03.2010 года, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на указанном постановлении.
 
    Исходя из смысла ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» последний день добровольного исполнения требования исполнительного документа 02 апреля 2010 года.
 
    06 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Доронина Михаила Михайловича в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 516 750,43 рубля.
 
    В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, которым наложен арест в части снятия с учета, изменения регистрационных данных автотранспортных средств: BMW523 гос. рег. знак  E348 XM; OPELVECTRAгос. рег. знак К 299 АВ.
 
    Также 06.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №40817810701800000224 (в банке ОАО «Курскпромбанк»), №40802810300040000268 (в банке ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк») в пределах 7 898 899,36 рублей. При этом, в тот же день, 06.04.2010 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, находящемся на счете №40817810701800000224 (в банке ОАО «Курскпромбанк»).  
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В. от 26.04.2010 г. обращено взыскание на денежные средства Доронина М.М., находящиеся на счете №40817810707005300324, №40817810207002022011 в банке Белгородское ОСБ №8592 в пределах 7 898 899,36 рублей.
 
    В то же время ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Доронина Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 г. по делу №А08-2242/2010-18Б наложен арест на имущество ИП Доронина М.М., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а также введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2010 г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В. от 15.06.2010 г. в связи с введением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя исполнительное производство №14/2/35158/4/2010 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно, введения процедуры банкротства.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 г. по делу №А08-2242/2010-18Б производство по делу о банкротстве  в отношении ИП Доронина М.М. прекращено.
 
    19.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В, вынесены следующие постановления: 1) о прекращении обращения взыскания на денежные средства (основание – необходимость обращения взыскания отпала); 2) постановление о снятии ареста на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств; 3) постановление о снятии ареста с имущества должника (основание – отзыв исполнительного документа). 
 
    Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава от 08.09.2010 г. постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 г. отменено, в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области решения №103 от 03.06.2010 г. об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду №142 от 10.02.2010 г.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также бездействиями судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В. по исполнительному производству №14/2/35158/4/2010 заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Индивидуальным предпринимателем заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе 16.06.2010 г. принять в производство решение УФНС России по Белгородской области №103 от 02.06.2010 г. как основание прекращения исполнительного производства №14/2/35158/4/2010 и в непредложении сдать указанное решение в канцелярию отдела судебных приставов.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Так, в статье 43 Закона установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
 
    Из смысла указанной статьи видно, что в случае отмены исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство, последнее подлежит прекращению.
 
    Однако, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части заявленных требований предприниматель документально не подтвердил, не представил суду отметку районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области о получении указанного решения УФНС России по Белгородской области. В связи с чем, суд полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    ИП Дорониным М.М. заявлено также требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №14/2/35158/4/2010. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п.п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение арбитражным судом наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых документов взыскателям.
 
    Как установлено материалами дела, 09 июня 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича  введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства №14/2/35158/4/2010 вынесено 15.06.2010 г., однако, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве»  указанное постановление в адрес предпринимателя направлено не было. Обратное, ответчиком не доказано, в судебное заседание документ, подтверждающий данную отправку представлен не был.
 
    Доводы предпринимателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившееся в отказе 12.08.2010 г. принять в исполнительное производство определение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июля 2010 года как основание для прекращения всех ограничений, наложенных в этой связи на имущество и денежные средства Доронина М.М., не указание судебным приставом-исполнителем о сдаче указанного определения в канцелярию отдела судебных приставов и не вынесение постановления о прекращении всех ограничений, наложенных на имущество предпринимателя и денежные средства суд находит обоснованными в силу следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 г. производство по делу №А08-2242/2010-18Б о признании ИП Доронина Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 19.08.2010 г.: о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств и о снятии ареста с имущества должника, однако, доказательств, подтверждающих отправку указанных постановлений в адрес предпринимателя в суд не представлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает обоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения и не направления указанных выше постановлений в адрес ИП Доронина М.М.
 
    Заявитель в своем заявлении просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 г. Суд, считает необходимым производство по делу в данной части заявленных требований прекратить в силу того, что на момент вынесения решения по настоящему делу указанное постановление отменено постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Т.Н.Никулиной от 08.09.2010 г.  
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  
 
    Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2010 г. 15 часов 00 минут.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Дорониным Михаилом Михайловичем требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Здоренко Светланы Викторовны, выразившиеся в несвоевременном принятии и не направлении индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Михайловичу постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.16.2010 года, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства предпринимателя от 19.08.2010 г., в связи с введением процедуры банкротства.
 
    Прекратить производство по делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 года.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
Судья                                                                                В.И. Белоусова