Решение от 29 октября 2009 года №А08-5146/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.  Белгород                                           Дело № А08­­­­­­­­­­­­­­­­-5146/2009-16
 
    29 октября   2009 года
 
    резолютивная часть оглашена
 
    23 октября 2009 года
 
    Судья                  Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев всудебном заседании дело по иску ОАО «Завод ЖБК-1»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Белгороду
 
    о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 304 457 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Мельниковой С.В. по доверенности от 22.06.2009г.; налоговой инспекции – Воскобоевой Н.А. по доверенности    от 10.03.2009 г. № 17
 
 
    Установил:
 
    открытое акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета 304 457руб. излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет за 2003 и 2004 г.г.
 
 
    Сослалось на то, что налоговый органотказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль по мотиву пропуска трехгодичного срока возврата налога.  Об излишней уплате указанного налога Обществу стало известно  из вступившего в законную силу 27 мая 2007 года решения арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 г. по делу № А08-4438/06-27, которым было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2006 года № 23, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки № 14 от 10 мая 2006 года, в  части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003 и 2004 г.г. в общей сумме 3 880 947 руб.
 
 
    Доначисленный ЕСН был отнесён на расходы за указанные периоды – 2003 и 2005 год с подачей 7 августа 2007 года соответствующих налоговых деклараций к уменьшению  по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 55 154 руб., за 2004 год в сумме 240 494 руб.
 
 
    Кроме того, на основании  акта выездной налоговой проверки № 22 от 10 мая 2007 года Инспекция не приняла к расходам убытки прошлых лет, в которые вошли расходы, относящиеся к 2004 году. В связи с этим 28 мая 2007 года была подана уточнённая декларация за 2004 год с отражением этих расходов, что привело к уменьшению налога на прибыль в местный бюджет на 8 809 руб.
 
 
    В связи с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченных налогов по мотиву пропуска, установленного ст. 78 НК РФ, заявитель просит возвратить указанные налоги в порядке искового производства.
 
    Инспекция требование не признала, указывая на то, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 24 декабря 2008 года за пределами трёхгодичного срока возврата налога, установленного статьями 78, 79 НК РФ, так как последнюю уплату этого налога Общество произвело 31 марта 2005 года в сумме 605 000 руб., и 28.04.2005 г. в сумме 157 531 руб.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2007 году   представлены в Инспекцию уточнённые налоговые  декларации по  налогу  на прибыль в местный бюджет – 28.05.2007 года за 2004 год к уменьшению в сумме 8 809 руб., 07.08.2007 г. за 2003 год к уменьшению в сумме 55 154 руб., 07.08.2007 г. за 2004 год к уменьшению в сумме 240 494 руб.
 
 
    В результате проведения указанных деклараций по лицевому счёту Общества образовалась переплата по налогу на прибыль  в местный бюджет в сумме 304 457 руб.
 
 
    24 декабря 2008 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль ( л.д.9).
 
 
    Решением N 105 от 02.02.2009 г. налоговый орган отказал Обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
 
 
    В связи с отказом Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате указанного налога в исковом порядке.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
 
 
    Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
 
    Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
 
    В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление ВАС РФ N 5).
 
 
    Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
 
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
 
    Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
 
 
    Из материалов дела усматривается, что Общество в 2003 и 2004 году уплатило налог на прибыль в местный бюджет в большем размере, чем было исчислено в уточненных налоговых  декларациях.
 
 
    Из содержания искового заявления  открытого акционерного  общества "Завод ЖБК-1"  о возврате излишне уплаченной суммы   налога на прибыль в местный бюджет в 2003 и 2004 году следует, что переплата по налогу образовалась после корректировки налогоплательщиком первоначально исчисленных сумм налога, которая была проведена в момент представления уточненной налоговой декларации.
 
 
    Корректировка налогоплательщиком первоначальных сумм налога произведена:
 
    по  уточнённой  декларации  за 2004 год о  28 мая 2007 года в  связи с тем, что   на основании  акта выездной налоговой проверки № 22 от 10 мая 2007 года Инспекция не приняла к расходам убытки прошлых лет, в которые вошли расходы, относящиеся к 2004 году, с отражением этих расходов, что привело к уменьшению налога на прибыль в местный бюджет на 8 809 руб.;
 
    по уточнённым налоговым декларациям за 2003 и 2004 г.г. от  7 августа 2007 года к уменьшению  по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 55 154 руб., за 2004 год в сумме 240 494 руб. в связи с тем, что  вступившим в законную силу 27 мая 2007 года решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 г. по делу № А08-4438/06-27, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2006 года № 23, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки № 14 от 10 мая 2006 года в  части доначисления     ЕСН  за 2003 и 2004 г.г. в общей сумме 3 880 947 руб. было отказано.
 
 
    Спор по ЕСН возник относительно вида выплат работникам Общества за работу в выходные дни, которые суд признал оплатой труда, расходы по которой должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при расчёте налога на прибыль и в соответствии со ст. 236 п.1 НК РФ облагаться ЕСН.
 
 
    После вступления решения арбитражного суда в законную силу Общество отнесло указанные выплаты   в расходы, уменьшающие налоговую базу при расчёте налога на прибыль   за указанные налоговые периоды – 2003 и 2004 г.г. в соответствии с правилами ст. 255 НК РФ.
 
 
    Таким образом, заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет за 2003 год в сумме 55 154 руб. и за 2004 год  в сумме  240 494 руб.  и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов  только после вступления решения суда от   26.12.2006 г. по делу № А08-4438/06-27 в законную силу, то есть 27 мая 2007 года,  а не с даты уплаты налога на прибыль 31 марта 2005 года в сумме 605 000 руб., и 28.04.2005 г. в сумме 157 531 руб.
 
 
    А по эпизоду излишней уплаты налога на прибыль в размере 8 809 руб. за 2004 год -  10 мая 2007 года, в день составления акта выездной налоговой проверки № 22, которым не приняты к расходам убытки, относящиеся к 2004 году.
 
 
    Из карточки  лицевого счёта Общества   следует, что по состоянию на 14.10.2009 года за ним числится переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 304 457 руб., неисполненные налоговых обязательств не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что заявленное исковое требование  о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 304 457 руб. подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал, как указывалось ранее, 10 мая 2007 года и 27 мая 2007 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 8 мая 2009 года, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного части  1 статьи 200 ГК РФ.
 
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
 
    В данном случае Общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 7 589  руб. уплачена Обществом в федеральный бюджет в полном объеме ( л.д. 7).
 
 
    При взыскании государственной пошлины в составе судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не могут быть применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. Кроме того, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины истцу, являющемуся ее плательщиком, в случаях, когда ответчик (заинтересованное лицо) освобожден от уплаты госпошлины, а дело решено в пользу истца (заявителя).
 
 
    Таким образом, судебные расходы в размере 7 589  руб. подлежат взысканию  с Инспекции в пользу Общества, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для освобождения их от возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  АПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить полностью.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
 
    возвратить ОАО «Завод ЖБК-1» излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый  в местный бюджет - в сумме 304457 руб.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу  ОАО «Завод ЖБК-1»  судебные расходы по госпошлине в сумме 7 589, 20руб.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                          З.М. Танделова