Определение от 03 сентября 2010 года №А08-5144/2010-9

Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А08-5144/2010-9
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                   об отказе во встречном обеспечении иска (заявления)
 
 
    3 сентября 2010  года                                                                          Дело №  А08-5144/2010-9
 
    г.  Белгород
 
Арбитражный суд Белгородской области                     
    в составе судьи      Л.А. Вертопраховой                                                                               
 
    ознакомившись с ходатайством  ИФНС России   по г.Белгороду  
 
    по иску ООО «Атлант»
 
    к     ИФНС России   по г.Белгороду
 
    3-е лицо УФНС России  по Белгородской области  
 
    о признании недействительным решения №67 от 02.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности,   решения УФНС России по Белгородской области №141 от 06.08.2010
 
    установил:           
 
         ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к     ИФНС России   по г.Белгороду   о  признании недействительным решения №67 от 02.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности,   решения УФНС России по Белгородской области №141 от 06.08.2010
 
                 Одновременно  заявитель обратился с  заявлением  о принятии обеспечительных  мер:
 
    -  приостановить действие оспариваемого решения №67 от 02.06.2010 и решения УФНС России по Белгородской области №141 от 06.08.2010.    
 
    Определением от 31  августа  2010 г.  ходатайство   ООО «Атлант» об обеспечении иска  удовлетворено частично.
 
    Ответчик –   ИФНС России   по г.Белгороду   обратилась в суд с  ходатайством об обязании ООО «Атлант» представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. При этом сумма не указана.  Согласно оспариваемому решению сумма  доначисленных  налогов  составляет 44598947руб.
 
    Ходатайство мотивировано  ссылками на ст. 94 АПК РФ.
 
     В обоснование ходатайства ответчик указал,  что велик риск наступления убытков в виде неполучения (не поступивших) в бюджет сумм налогов, штрафов и пеней, доначисленных  по  результатам  выездной  налоговой  проверки.
 
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд находит, что ходатайство  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд,  допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика,  может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение,  в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд  вправепотребовать представления встречного обеспечения.
 
    Таким образом, из правового анализа  указанной нормы права  требование о предоставление встречного обеспечения  является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно п. 13  названного постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав  и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
 
    Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
 
    Рассматривая заявление  ИФНС России   по г.Белгороду   о встречном обеспечении, судом установлено, что последствия предоставления Обществом встречного обеспечения в том виде, в котором его требует налоговый орган - внесение денежных средств на депозит суда, представляются аналогичными тем, как если бы денежные средства в уплату налоговых платежей были списаны непосредственно со счета Общества на основании инкассового поручения.
 
    Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика –   ИФНС России   по г.Белгороду.
 
    Суд считает, что в  данном случае  реальная угроза причинения действием обеспечительных  мер  ущерба  ответчику отсутствует.
 
    Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются  убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу (п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83).
 
    Рассматривая ходатайство по существу, суд пришел к выводу о том, что наличие указанных налоговым органом обстоятельств, само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что на момент возникновения у общества обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа, имущественное положение ООО «Атлант» не позволит обществу погасить спорную сумму задолженности.
 
    Руководствуясь статьями 94, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
     В удовлетворении ходатайства  ИФНС России   по г.Белгороду   о предоставленииООО «Атлант» встречного   обеспечения  отказать.
 
     Определение обжалованию не подлежит.
 
 
             Судья                                                                                 Л.А. Вертопрахова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать