Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №А08-5140/2020, 19АП-5/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А08-5140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис": Александров С.Е. - представитель по доверенности N 1773 от 18.08.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу N А08-5140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН 1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) о взыскании 863 971 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - ООО "Негабаритика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 863 971 руб. 11 коп. неустойки по договору N 10/10-1/17 от 27.10.2017 за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество изменить решение суда, принять новый судебный акт применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер. Также заявитель ссылается на то, что ставка для неустойки, которую применяет истец равна 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.4. договора), что эквивалентно 36 % годовых. Между тем, в настоящий момент времени размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25%. Таким образом, ставка достаточная для компенсации потерь кредитора в 8,47 раза меньше размера процента неустойки, заявленного истцом. В настоящий момент времени между сторонами нет правоотношений из договора, вся задолженность погашена к 05.11.2019, неустойка в размере 2 980 253 руб. 42 коп. за просрочку оплаты задолженности также была выплачена полностью по решению суда N А08-9020/2018 поэтому стимулирующая составляющая неустойки (побудить должника исполнить обязательство скорейшим образом) более неактуальна и в настоящее время отсутствует. Кроме того, договор прекратил свое действие 31.12.2017.
ООО "Негабаритика" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "ГСП-Сервис" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "Негабаритика" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Установлено, что изменено наименование с ООО "СГК-Сервис" на ООО "ГСП-Сервис".
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО "Негабаритика" (перевозчик) и ООО "СГК-Сервис" (клиент) был заключен договор N N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом.
Согласно п. 2.1 договора организация перевозки груза производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем подтверждаться актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.
Расчеты по настоящему договору, производятся по каждой заявке, простым банковским переводом в российских рублях. Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета, посредством внесения 50 % предоплаты и 50% оплаты оригиналами бухгалтерских документов и документов, подтверждающих перевозку (ТН, ТТН или иных документов, в течение 10 банковских дней по получению клиентом оригинала или факсимильной, или электронной копии. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетные счета перевозчика (п. 7.1, 7.3 договора).
Разделом 10 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. В случае не урегулирования сторонами спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 11.2 договора).
В рамках указанного договора стороны подписали заявку N 02 от 27.10.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом. Стоимость перевозки в заявке согласована в размере 21 088 400 руб., с 50 % предоплатой.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по настоящему договору клиент обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков.
20.05.2020 ООО "Негабаритика" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).
Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-9020/2018 с ООО "СГК-Сервис" в пользу ООО "Негабаритика" взыскано 11 035 837 руб. задолженности по договору N 10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 27.10.2017, 2 980 253 руб. 42 коп. пени за просрочки за период с 20.02.2018 по 22.08.2018, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу А08-9020/2018 оставлено без изменения (с учетом отказа истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб.). Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-9020/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить истцу сумму основного долга по договору N 10/10-1/17 от 27.10.2017.
Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме 05.11.2019.
Истец просит взыскать с ответчика 863 971 руб. 11 коп. неустойки по договору N 10/10-1/17 от 27.10.2017 за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 (с учетом уточнения).
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору клиент обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплату оказанных услуг произвел с нарушением срока.
Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.
Более того, неустойка в размере 0, 1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств, и установив отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты 0, 1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 863 971 руб. 11 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу N А08-5140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка