Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А08-5140/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5140/2014
05 ноября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вдовенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИОНИС" (Народный бульвар, д.70, г.Белгород, ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506)
к ОАО "Истра-хлебопродукт" (п.ст.Холщевики, тер. ОАО "Истра-хлебопродукт", стр.1, Истринский р-н, Московская область, ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423)
о взыскании 259 290,82 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Меренков А.В., доверенность от 27.02.2014; Мельникова И.А., доверенность от 27.02.2014;
от ответчика: Таскаев А.В., доверенность №05/252 от 20.05.2013;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРИОНИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Истра-хлебопродукт" о взыскании неустойки в размере 259 290,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 154 руб. 89 коп. уплаченной госпошлины.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №7812/Р от 09.11.2012.
Ответчик иск не признал. Возражения обосновал тем, что между сторонами в рамках дела №А08-1234/2014 было заключено мировое соглашение, оно утверждено судом. Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спорные вопросы, возникшие по договору поставки №7812/Р от 09.11.2012, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у истца не имеется. Указал на наличие ошибок в расчетах истца.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела видно, что 09.11.2012 между ООО «Трионис» (прежнее наименование ООО «Агрофинанс», поставщик) и ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"" (покупатель) заключен договор №7812/Р, согласно которому истец обязался поставить товар согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёт за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к договору.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара (стоимость партии товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договора истец поставлял в адрес покупателя шрот соевый.
В связи с неоплатой ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"поставленного товара поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"суммы задолженности в размере 19 620 432руб.79коп. (дело № А08-1234/2014).
Из представленных в материалы дела документов следует, ООО «Трионис» обратилось в суд иском о взыскании с ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ"основного долга, не воспользовавшись имеющимся у него правом требования уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей.
В ходе судебного разбирательства по делу № А08-1234/2014 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность в размере: 482 208 долларов США 90 центов и обязался оплатить ее в установленные в соглашении сроки. Погашение задолженности должно производиться в следующем порядке: «Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, в следующие сроки:
- 241 104,45 долларов США в срок до 30 апреля 2014 г. включительно.
- 241 104,45 долларов США в срок до 31 мая 2014 г. включительно.
Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца N 40702810800440000079, открытый в в Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Белгороде к/сч 30101810700000000800 БИК 041403800, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ действующему на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 указанное мировое соглашение утверждено, производство по указанному делу прекращено.
Истец посчитал, что поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком после заключения мирового соглашения, то, следовательно, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате задолженности по договору, и начислил неустойку за период с 20.12.2012 по 18.06.2014 в общей сумме 259 290,82 долларов США.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Трионис» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неустойки с ответчика.
Согласно части 1 статьи 138Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
По части 2 указанной статьистороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Частью 1 статьи 139АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 указанной статьимировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексоми иным федеральным законом.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В силу части 2 статьи 140АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Иными словами стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
По смыслу ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
В рамках рассмотрения дела № А08-1234/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить обществу задолженность в размере: 482 208 долларов США 90 центов по оплате товара, поставленного по договору поставки №7812/Р от 09.11.2012.
Согласно условиям мирового соглашения стороны установили иные сроки оплаты задолженности в оплате товара, поставленного по договору №7812/Р от 09.11.2012. Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор.
При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре поставки №7812/Р от 09.11.2012, не содержится.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора поставки по договору №7812/Р от 09.11.2012, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, полностью.
С учетом вышеизложенного предъявленные ООО "ТРИОНИС" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №7812/Р от 09.11.2012 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Мирошникова Ю. В.
