Решение от 28 октября 2010 года №А08-5140/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5140/2010-15
 
    28 октября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Почаево-Агро» (далее- истец) к ООО «Предприятие «Управляющая компания»  (далее- ответчик)
 
    о взыскании 215 702 руб. 71 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76,88,89)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77-80,87)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 207 093 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 207 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.2010 вследствии одностороннего увеличения ответчиком цены товара предварительно оплаченного истцом, 4 401 руб. 91 коп. пени. за период с 19.09.2010 по 27.09.2010 за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.03.2010.
 
    Ответчик в отзыве от 21.09.2010,  по факсу (л.д.78-80) иск не признал полностью, полагает, что увеличение цены бензины произошло по вине истца, который не выбрал бензин на самовывоз в срок до 18.03.2010, а также не уплатил всю его стоимость в указанный срок.
 
    Контрвозражения на отзыв истец не представил (л.д.1-81).
 
    Таким образом, определением от 21.09.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21.10.2010 на 12 час. 30 мин., суд предлагал сторонам уточнить и обосновать свои позиции в срок до 10.10.2010, в т.ч. с учетом условий договора по предмету спора сторон (ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Какие-либо новые документы по существу спора стороны не представили, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 76,77-80,88,89).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 18.08.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик факт поставки части товара с превышением цены согласно  спецификации от 10.03.2010 (л.д.27) не оспаривает, спора в арифметической части иска по сумме неосновательного обогащения и процентам у сторон не имеется (л.д.1-110).
 
    Таким образом, поскольку в установленном порядке цена товара не изменена, суд удовлетворяет иск истца в части 207 093 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 207 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (ст.ст. 424,516 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 20.08.1996 № 951/96, от 18.02.1997 № 4184/95).
 
    Вместе с тем, поскольку поставка товара в спорный период после установленного спецификацией (п.3) срока поставки до 18.04.2010 (л.д.27) осуществлена посредствам самовывоза товара истцом, который не представил доказательства отказа ответчика передать товар до 18.04.2010, оснований к удовлетворению иска в части 4 401 руб. 91 коп. пени за просрочку поставки товара с 19.09.2010 по 27.09.2010 (л.д.9), в данном конкретном случае, на взгляд суда, не имеется (ст.ст. 309-311,314,328,330 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 26.11.1996 № 3143/96, от 25.03.1997 № 7435/94).
 
    Ссылки ответчика на изменение цены товара в связи с тем, что истец не выбрал товар до установленного спецификацией срока до 18.03.2010 (п.2), суд отклоняет, поскольку, как сказано выше, в нарушение ст.ст. 424,516 ГК РФ  ответчик изменения цены товара не согласовал с истцом, не отказал последнему в передаче товара по ценам до 18.03.2010  (ст.ст. 9,10,450,452,453 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Контррасчет по процентам ответчик не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-112), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части 207 093 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 207 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.2010.
 
    Дело в удовлетворенной части иска возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенной части иска 211 300 руб. 80 коп., т.е. в размере 9 226 руб. 01 коп. от 9 314 руб. 05 коп. согласно ст. 333.21 ФЗ от 27.12.2009 № 374-ФЗ.
 
    Истец уплатил только 7 314 руб. 06 коп. госпошлины (л.д.15), которая подлежит возврату истцу за счет ответчика в сумме 7 285 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд довзыскивает 1 999 руб. 99 коп. госпошлины.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания»в пользу                                   ООО «Почаево-Агро»207 093 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4 207 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.2010, всего 211 300 руб. 80 коп., а также 7 285 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания»в доход федерального бюджета 1 999 руб. 99 коп.  госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев