Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А08-5136/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Белгород
Дело № А08-5136/2014
14 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К. В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрев жалобу (заявление) ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"(ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895)
к Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области (ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области)
на постановление по делу об административном правонарушении
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд признать постановление вынесенное заместителем ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131140605379553 от 05.06.2014 года незаконным и отменить, и освободить от ответственности по статье 12.9 ч.6 КоАП РФ ЗАО «Энергомаш» (Белгород) - БЗЭМ».
Определением суда от 14.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику был установлен 15-дневный срок со дня вынесения указанного определения, для представления письменного мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции. Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен 30-дневный срок со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.
В установленный в определении суда от 14.08.2014 срок, ответчик отзыв и копии материалов административного дела не представил.
В силу ч. 6 ст.228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлениявынесенное заместителем ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131140605379553 от 05.06.2014 года и освобождении общества от ответственности по статье 12.9 ч.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела,14.05.2014 в 14:40:50 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, а/д Белгород-Павловск 29КМ 400М водитель транспортного средства ФОРД GALAXУ государственный регистрационный знак Е050ОМ31, собственником (владельцем) которого является ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"ИНН 3123193950 ОГРН 1093123002895 место расположения ул.Волчанская, д.165, Восточный Окр. р-н, г. Белгород, Белгородская область, 308000, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства изображено транспортное средство ФОРД GALAXУ государственный регистрационный знак Е050ОМ3.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением заместителя ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131140605379553 от 05.06.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.
Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения правил дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под понятием «водитель» понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Превышение водителем, непосредственно управляющим автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, определенной Правилами дорожного движения скорости движения автомобиля не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Названной нормой установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
При этом, на основании статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10.1 – 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем, а субъектом, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае общество привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А08-5136/2014 по жалобеЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131140605379553 от 05.06.2014 года в отношении общества, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья К.В.Мироненко
