Решение от 08 ноября 2010 года №А08-5131/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                          Дело № А08-5131/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи  Кавериной Марины Павловны                                                                       
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску    ООО «Эльтон»
 
    к  ООО «НПГ БелКОМИТА»
 
    о взыскании 44 163 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПГ БелКОМИТА» 40 572 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи кирпича красного от 24.06.2009, 3 591 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 16.08.2010, а всего 44 163 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, через канцелярию суда по факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд по причине нахождения ООО «Эльтон» в стадии банкротства. В ходатайстве указал, что ответчик на контакт с истцом не выходит, сумма задолженности ответчиком не погашена.
 
    Представитель  ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.06.2009 ООО «Эльтон» (продавец) в лице генерального директора Касенковой Л.Л. и ООО «НПГ БелКОМИТА» (покупатель) в лице коммерческого директора Землянченко И.А. - представителя по генеральной доверенности №02 от 11.01.2009 заключили договор купли-продажи кирпича красного, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает кирпич красный по цене 5800 руб. за одну тысячу штук при самовывозе покупателем с места нахождения кирпича, либо 6 900 руб. при доставке кирпича силами продавца в место доставки – г.Белгород, согласно заявке покупателя. Кирпич отпускается на поддонах, с обязательным их возвратом продавцу.
 
    Согласно п. 2.1. договора расчеты производятся по факту доставки товара в место назначения при доставке силами продавца - в день поставки, либо по факту отгрузки при самовывозе силами покупателя – в день отгрузки.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется по мере оплаты кирпича покупателем.
 
    Договор сторонами не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства.
 
    В доказательство исполнения обязательств обществом «Эльтон» по договору купли-продажи истец представил товарную накладную №218 от 24.06.2009, акт №0000002 от 24.06.2009 об оказании услуг, счет-фактуру №00000219 от 24.06.2009 на оплату 40 572 руб.
 
    Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что отпуск груза обществу «НПГ БелКОМИТА» ИНН 3123100258 на общую сумму 35 504 руб., в том числе кирпича красного на сумму 34 104 руб., поддоны на сумму 1 400 руб. обществом «Эльтон» в лице генерального директора Касенковой Л.Л. разрешен. Подпись генерального директора общества Касенковой Л.Л. и бухгалтера Сазоновой Т.М. скреплены оттиском печати ООО «Эльтон». Отметка о получении груза ООО «НПГ БелКОМИТА» в названной накладной отсутствует.
 
    В одностороннем порядке составлен и подписан акт №0000002 от 24.06.2009 об оказании заказчику – ООО «НПГ БелКОМИТА» услуг в виде «доставки» на сумму 5068 руб. Под отметкой: «Вышеназванные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.» в графе «заказчик» раздел «подпись» и «м.п.» не заполнены.
 
    Между тем, 24.06.2009 продавцом и грузоотправителем - ООО «Эльтон» выставлена покупателю и грузополучателю - ООО «НПГ БелКОМИТА» ИНН 3123100258 счет-фактура на оплату 40 572 руб., в том числе 34 104 руб. оплата за товар, 1 400 руб. оплата за поддоны, 5 068 руб. оплата за доставку. Счет фактура подписана руководителем организации Касенковой Л.Л. и главным бухгалтером Сазоновой Т.М.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания оснований своих требований лежит на истце, который в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара, поскольку приложенные к иску товарная накладная, счет-фактура и акт об оказании услуг оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи и оттиски печати ответчика (заказчика, грузополучателя), а иных доказательств получения ответчиком от истца товара и оказание услуг на общую сумму 40 572 руб. истцом в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, все представленные истцом доказательства исполнения обязательств по договору составлены ООО «Эльтон» в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих, факт получения ответчиком товара истцом не представлено. Представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи, а свидетельствуют лишь в совокупности о намерении отпустить ответчику товар, а не о получении его ответчиком.
 
    Постановлением от 20.09.2010 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Землянченко И.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
 
    В соответствии с правилами ст.ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования и указанные им доводы не подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 44 163 руб., удовлетворению не подлежит.
 
    Между тем, истец не лишен возможности в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а также установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эльтон» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      М.П.Каверина