Решение от 13 ноября 2010 года №А08-5120/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-5120/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Воскобойниковым М.С.
 
    рассмотрев дело по иску  ЗАО «Свинокомплекс Короча»
 
    к ООО «Тула-Мясо»
 
    о взыскании 8 123 226 руб. 35  коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Гученко М.Н. – доверенность от 02.08.2010г.,
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
 
    ЗАО «Свинокомплекс Короча» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Тула-Мясо» о взыскании                             7 917 374 руб. 61 коп. основного долга, пени в размере 205 851 руб. 74 коп., а также 63 616 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объемё. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.  
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил. От ответчика по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В предварительном судебном заседании 14 сентября 2010 года представитель ответчика (генеральный директор Стасенко А.В.) исковые требования признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2009 г. между истцом ЗАО «Свинокомплекс Короча» (поставщик) и ответчиком ООО «Тула-Мясо» (покупатель) был заключен договор поставки 1465-ПР-ПП.
 
    В  соответствии  с данным договором  поставки  поставщик  обязуется передавать в собственность покупателя мясную продукцию (далее - товар) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар. Наименование и количество товара согласовываются сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара с учетом наличия товара на складе поставщика.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными суду товарными накладными. Представитель истца считает, что ответчик свой долг признает, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период 01.07.2010г. – 22.07.2010г., который находится в материалах дела. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    22 июля 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.                 №07-10/297, в которой предложил произвести уплату долга, и предупредил о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований об оплате долга будет подано исковое заявление в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по оплате поставленного товара, взыскании пени и взыскании судебных расходов. претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвёл частично. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску. Кроме того, в предварительном судебном заседании 14 сентября 2010 года представитель ответчика (генеральный директор Стасенко А.В.) исковые требования признал полностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки продукции, поставленной истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    Согласно с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 7 917 374 руб. 61 коп. заявленным правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 205 851 руб. 74 коп.  
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 205 851 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со п. 10 договора поставки 1465-ПР-ПП от 19.08.2009 г. за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Основанием для взыскания пени является нарушение стороной обязательства. Начисление пени производится со дня получения претензии стороной, в адрес которой она направлена.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера штрафа, ввиду несоразмерности, расчёт истца, имеющийся в материалах дела, не оспорил, контррасчет суду не представил. Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.
 
    Часть 3.1 ст.70 АПК РФ говорит о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с ООО «Тула-Мясо» в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» 7 917 374 руб. 61 коп. основного долга, пени в размере 205 851 руб. 74 коп., а также 63 616 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 186 842 руб. 48 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев