Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А08-5115/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-5115/2009-15
27 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (далее-истец) к ООО «Городская Страховая Компания» (далее- ответчик) о взыскании 30 699 руб. 13 коп.
при участии:
от истца: Мальцев Д.В.- представитель, дов. от 11.03.2009 (л.д.77)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.72,73,76)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 30 699 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.
Представитель истца иск поддержал полностью, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 21.10.2009).
Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 72,73,76).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 72,73,76,78).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 07.07.2009 (л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2009 года в 18 часов 10 минут в г.Белгород, на перекрестке улиц Мичурина и Некрасова, водитель Кулабухов Сергей Викторович, управляя автомобилем ЛЕКСУС – ES330 г/н К770ХА/31RUS, в нарушение Правил дорожного движения п. 9.10., при движении на проезжей части не соблюдал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА ЯРИС г/н М839ЕК/31RUS под управлением Приставка Людмилы Викторовны, принадлежащий ей на праве собственности.
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное ДТП произошло по вине Кулабухова Сергея Викторовича, что подтверждается Справкой о ДТП от 17.02.2009г. и Постановлением-квитанцией 31 БИ №386661 от 17.02.2009.
По сообщению истца, в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб Приставка Людмиле Викторовне в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ТОЙОТА ЯРИС г/н М839ЕК/31RUS.
Как пояснил истец, автомобиль ТОЙОТА ЯРИС г/н М839ЕК/31RUS застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (каско), что подтверждается Полисом № AI8811479.
Истец пояснил также, что получив необходимые доказательства о наступлении страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» оплатило Приставка Людмиле Викторовне стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 699 рублей 13 копеек, что подтверждается п/п № 38450 от 10.03.2009.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Кулабухова Сергея Викторовича за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ЛЕКСУС – ES330 г/н К770ХА/31RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Городская Страховая Компания» - страховой полис ААА 0452332588, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2009.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» претензией №951/07-261 от 25.03.2009 обратилось в соответствии с нормами ГК РФ к ответчику с требованием возместить понесенные расходы.
Как пояснил истец в иске, указанное требование не выполнено до настоящего времени.
Как уже отмечалось, ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-78).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) его представителями не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
В этих условиях, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск ситца в сумме 30 699 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-78), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.9).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Городская Страховая Компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 30 699 руб. 13 коп. убытков, а также 1 227 руб. 97 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражныйапелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
