Решение от 24 мая 2010 года №А08-5108/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5108/2009-15
 
    24мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ариадна»  (далее – истец)
 
    к ЗАО «Русские протеины» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 106 426 руб. 92 коп.
 
    экспертная организация: ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ»  (далее - ООО)
 
    при участии:
 
    от истца: Богданчиков А.А.- представитель, дов. от 08.12.2010 (т.1, л.д. 45)
 
    от ответчика: Гаврилкина А.П.- представитель, дов. от 19.12.2008 (т.1, л.д. 75)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 67, 79)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 66 341 руб. 20 коп. долга и 40 085 руб. 72 коп. пени за период с 09.07.2007 по 22.06.2009 по договору генерального подряда от 27.04.2006 № 103 (далее - спорный договор) в связи с просрочкой оплаты работ за период март-июнь 2007 на сумму 189803 руб. 00 коп. включая НДС 18% (далее – спорные работы).
 
    Определением от 14.07.2009 (т.1, л.д. 1-5) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 07.09.2009 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно.
 
    Между тем ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил (т.1, л.д. 86) назначить судебную строительно-техническую экспертизу,  поручить проведение экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» (Белгородская обл., г.Белгород, ул.Николая Чумичова, д.38), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что ответчик оплатит экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу, просил не направить дело экспертам.
 
    Ответчик    просил    перед    экспертной    организацией    поставить следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли объём выполненных истцом работ по Договору №10/07 от 19.01.2007г. (Приложение №37 к договору №103 от 27.04.2006г.) данным, указанным в локальном сметном расчёте и в представленных истцом актах выполненных работ?
 
    2. Если объём выполненных истцом работ по Договору №10/07 от 19.01.2007г. (Приложение №37 к договору №103 от 27.04.2006г.) не соответствует данным, указанным в локальном сметном расчёте и в представленных истцом актах выполненных работ, то в каком именно объёме и какие виды работы, указанные в ЛСР, им не соответствуют?
 
    3. Соответствует ли качество выполненных истцом работ требованиям, установленным в Договоре №10/07 от 19.01.2007г. (Приложение №37 к договору №103 от 27.04.2006г.) проектной документации, локальном сметном расчёте, нормативно установленным требованиям и строительным нормам и правилам? Какие нормативные требования предъявляются к данному виду работ?
 
    4. Если качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в Договоре №10/07 от 19.01.2007г. (Приложение №37 к договору №103 от 27.04.2006г.), проектной документации, локальном сметном расчёте, нормативно установленным требованиям, строительным нормам и правилам, то какие именно работы выполнены некачественно и какова стоимость некачественно выполненных работ?
 
    5. Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору №10/07 от 19.01.2007г. (Приложение №37 к договору №103 от 27.04.2006г.) исходя из фактического объёма выполненных работ?
 
    Истец в ходатайстве (т.1, л.д. 106) не возражал против приостановления производства по делу, письменно просил перед экспертной организацией поставить следующие дополнительные вопросы:
 
    1. Имеют ли место при производстве работ по договору № 10/07 от 19 января 2007 г. (приложение № 37 к договору генерального подряда № 103 от 27.04.2006 г.) отступления от технической документации? Если отступления от технической документации имеют место, то повлияли ли они на качество объекта строительства?
 
    2. Имеют ли место при производстве работ по договору № 10/07 от 19 января 2007 г. (приложение № 37 к договору генерального подряда № 103 от 27.04.2006 г.) недостатки? Если недостатки имеют место, то относятся они к явным или скрытым недостаткам? При рассмотрении вопроса о качестве работ, отдельно выделить недостатки, которые могли явиться следствием эксплуатации объекта за период после его сдачи до дня проведения экспертизы? Какова стоимость устранения недостатков?
 
    Истец также предложил оплату стоимости услуг за проведение экспертизы распределить между истцом и ответчиком пополам.
 
    Ответчик какие-либо возражения не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, определением от 14.09.2009 (т.1, л.д. 100-119) суд приостановил производство по делу до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.
 
    В ходе переписки между сторонами и экспертом стороны оплатили экспертизу согласно определения суда от 14.09.2009 (т.1, л.д. 120-133).
 
    Между тем письмом от 24.03.2010 (поступило в суд 22.04.2010) руководитель экспертного учреждения представил заключение эксперта от 24.03.2010 № ЭК-10-0394 (т.2, л.д. 1-64).
 
    В этих условиях суд определением от 28.04.2010 (т.1, л.д. 134-138) возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 05.05.2010 на 15 час. 00 мин.
 
    Свои позиции с учетом заключения ООО (т.2, л.д. 1-64) стороны не уточнили (т.2, л.д.1-72).
 
    Таким образом, определением суда от 05.05.2010 (т.2, л.д. 73-78) по ходатайству (т.2, л.д. 71) вышеуказанных представителей сторон рассмотрение дела отложено на 17.05.2010 на 15 час. 00 мин. для возможного мирового соглашения (т.2, л.д.71,72).
 
    В судебном заседании 17.05.2010 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 21.05.2010 до 15-00 для возможного мирового соглашения.
 
    Между тем мирового соглашения стороны не заключили, вышеуказанные представители сторон составили соглашение в порядке п.3 ст. 70 АПК РФ (т.2, л.д. 89-92), представитель ответчика уточнила позицию письменно (т.2, л.д. 82, 86-88), представители сторон просят рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, представитель истца просит удовлетворить иск полностью, заключение эксперта не признал полностью, представитель ответчика просит отказать в иске полностью (протокол судебного заседания от 21.05.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО (т.2, л.д. 79-81).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, в т.ч. представителя ООО, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 07.07.2009 (т.1, л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в т.ч. соглашения сторон от 21.05.2010 в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (т.2, л.д. 89-92), стороны признают факты принятия ответчиком от истца спорных работ на сумму 189803 руб. 00 коп. включая НДС 18% (т.1, л.д. 25-38, т.2, л.д. 89-92), их оплаты ответчиком платёжным поручением от 26.02.2007 №224 в сумме 123461 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 39; т.2, л.д.89-92).
 
    В арифметической части спора по долгу 66341 руб. 20 коп. и по пени 0,1% в день за период с 09.07.2007 по 22.06.2009 в сумме 40085 руб. 72 коп. у сторон также не имеется (т.1, л.д. 6-8; т.2, л.д. 89-92).
 
    Между тем согласно заключению эксперта от 24.03.2010 № ЭК-10-0394 (т.2, л.д. 2-64) стоимость фактически выполненных работ составляет 164508 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 26, 29; т.2, л.д. 89-92).
 
    Так, в заключении эксперта установлено, что при натуральном осмотре, произведённом в присутствии сторон по делу, комиссионном произведенном замере физических объёмов всех выполненных работ установлено, что объём фактически выполненных работ по договору не соответствует объёмам работ, которые отражены в локальном сметном расчете и актах выполненных работ.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта разработка грунта в отвал составляет 45 м.куб., что на 15 м.куб. меньше объема, указанного в актах выполненных работ; погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой составляет 15 м.куб., что на 15 м.куб. меньше объема, указанного в актах выполненных работ; перевозка грунтов автомобилями-самосвалами составила 26,25 т., что на 18,75 т. меньше объема, указанного в актах выполненных работ; обратная засыпка выполнена в объеме 32 м.куб., что на 7 м.куб. больше объема указанного в актах выполненных работ; устройство конструкций лотков из сборного железобетона, перекрываемых или опирающихся на плиту выполнено в объеме 7,15 м.куб., что на 3,55 м.куб. меньше объема, указанного в актах выполненных работ; лотки каналов и тоннелей железобетонные для прокладки коммуникаций проложены в объеме 4 м.куб., что на 2,4 м.куб. меньше объема, указанного в актах выполненных работ; плиты железобетонных перекрытий, перекрытий и днищ проложены в объеме 3,15 м.куб., что на 1,15 м.куб. меньше объема, указанного в актах выполненных работ; прокладка трубопроводов выполнена в объеме 137,2 м/п, что на 47,8 м/п меньше длины, указанной в актах выполненных работ; огрунтовка металлических поверхностей выполнена грунтовкой ГФ-021 за один раз на площади 23,44 кв.м., а согласно актам выполненных работ грунтовка выполняется за два раза на площади 15 м.кв.; согласно актам выполненных работ окраска трубопроводов выполняется на площади 15 м.кв., фактически окраска трубопроводов не выполнялась (т.2, л.д. 6-58).
 
    Таким образом, по мнению суда, долг ответчика перед истцом составляет 41046 руб. 20 коп. (164508,52 – 123461,80), в арифметической части спора у сторон не имеется (т.2, л.д. 89-92).
 
    Ссылки представителя ответчика на необходимость учитывать 24239 руб. 56 коп. стоимости некачественно выполненных работ (т.2, л.д.2-26, 28) суд отклоняет, поскольку эта стоимость, как видно из заключения эксперта (т.2, л.д. 3-64), не вошла в стоимость фактически выполненных работ на сумму 164508 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 26, 29).
 
    Сумма 164508 руб. 52 коп. не содержит стоимости некачественных работ (постановление ПР ВАС РФ от 02.03.1999 №6435/98), что ответчик не оспаривает (т.2, л.д.89-92).
 
    Доводы представителя ответчика об учёте 49203 руб. 64 коп. стоимости работ, которые необходимо провести для устранения недостатков (т.2, л.д. 26, 28), суд считает неубедительными, поскольку, по мнению суда, спорный договор, ГК РФ и АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность такого учёта, без заявления ответчиком встречного иска, на что обоснованно, по мнению суда, указывает представитель истца (т.2, л.д. 89-92).
 
    Обоснование обратного ответчик не представил (т.2 л.д. 89-92).
 
    Встречный иск ответчик не заявил (т.1, л.д.1-139; т.2, л.д. 1-92).
 
    Таким образом, на взгляд суда, вопрос о взыскании 49203 руб. 64 коп. ответчик может решить в самостоятельном порядке.
 
    Какое-либо обоснование обратного ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 65 АПК РФ).
 
    Утверждения представителя истца о недействительности заключения эксперта (т.2 л.д. 89-92) суд отклоняет, поскольку экспертиза, как сказано выше, назначена по ходатайству ответчика, проведена на основании определения суда от 14.09.2009, которым эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с участием представителя ответчика (т.1, л.д. 110-119; т.2, л.д.1-64).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 41046 руб. 20 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 9.2. спорного договора за каждый день просрочки оплаты работ начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д. 15-17).
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Спора в арифметической части иска у сторон не имеется (т.2, л.д. 89-92).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным в части пени 29265 руб. 00 коп. с НДС (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09) за период с 09.07.2007 по 22.06.2009 (т.2, л.д. 89-92).
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку (пеню) до 4500 руб. 00 коп. с НДС (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09), приблизив тем самым размер договорной неустойки (пени) 0,1% в день или 36% к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и  ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 724, 753-757 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 41046 руб. 20 коп. долга и 4500 руб. 00 коп. пени.
 
    Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д. 10) и расходы сторон по экспертизе (т.2, л.д. 122, 123).
 
    Спора в арифметической части по судебным расходам у сторон не имеется (т.2, л.д. 89-92).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Ариадна» 41046 руб. 20 коп. долга и 4500 руб. 00 коп. пени за период с 09.07.2007 по 22.06.2009, всего 45546 руб. 20 коп., а также 2319 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 12147 руб. 54 коп. расходов по экспертизе.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев