Решение от 25 октября 2010 года №А08-5105/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08– 5105/2010-21
 
    «25»  октября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен   25.10.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Шебекинский картон»                                
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ЗАО «Б.В.Г. – молоко»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 96112 руб. задолженности по договору поставки и пени
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                          от истца – Н.А. Фесенко, представитель    по доверенности № 1381 от 11.03.2010
 
 
от ответчика –  не явился, определение суда возвращено отделением связи по истечении срока хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Б.В.Г. – молоко» 64512 руб. основного долга по договору поставки № 15/09-П от 18.12.2010, а также 31600 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего – 96112 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение и телеграмма арбитражного суда о назначении места и времени заседания суда, направленное по адресу  общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, а также с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом на основании товарной накладной № 3351 от 30.10.2010 товара в рамках договора поставки № 15/09-П от 18.12.2010, что обусловило образование у ответчика перед истцом задолженности в сумме 64512 руб. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием к начислению ответчику на основании  п. 6.1 договора 31600 руб. неустойки за период с 31.11.2009 по 16.08.2010 (289 дней просрочки). Отметил, что ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена, от подписания акта сверки и добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется. Указал, что вся корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращается отделением связи с отметкой об отсутствии организации. При этом согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ответчик место регистрации не изменил. Сведениями об ином месте нахождения либо регистрации ответчика истец не располагает.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит требования ООО «Шебекинский картон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Шебекинский Картон» зарегистрировано   МИ МНС РФ № 7 по Белгородской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1033104002304, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000635137 от 13.03.2003 (л.д. 13).
 
    Согласно п. 3.2 Устава ООО «Шебекинский Картон» основными видами деятельности общества являются: производство картона и другой бумажной продукции; производство различной упаковки; организация оптовой торговли всеми видами товаров; организация розничной и комиссионной торговли всеми видами товаров и т.д. (л.д. 16-17).
 
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2010 № 74654, ЗАО «Б.В.Г. – молоко», ИНН/КПП 7728267683/772801001, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН 1027728007647, о чем выдано свидетельство серии 77 № 001422796 от 10.10.2002 (л.д. 52-55).
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между ООО «Шебекинский картон» (поставщик) и ЗАО «Б.В.Г. – молоко» (покупатель) заключен договор поставки № 15/09-П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию гофрированного картона согласно спецификаций (товарно – транспортных накладных, счетов – фактур), являющихся неотъемлемой частью договора на каждую партию продукции. Номенклатура, качество, способ отгрузки, технические параметры и иные требования, предъявляемые к продукции, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора цена каждой единицы продукции указывается в спецификациях к договору, об изменении цены поставщик извещает покупателя за 14 дней до даты изменения цены. Оплата стоимости продукции осуществляется покупателем согласно выставленным счетам на условиях 100% (п. 2.2). Расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, либо по соглашению сторон любым иным, не противоречащим законодательству способом (п. 2.3). Датой исполнения покупателем обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо момент внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 2.4).
 
    Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4.4 стороны договорились, что при получении продукции на складе поставщика представитель покупателя обязан проверить соответствие количества и ассортимента принимаемой продукции. Также представитель покупателя обязан проверить продукцию на предмет наличия явных недостатков качества продукции. При обнаружении явных недостатков качества передаваемой продукции в процессе отгрузки представитель покупателя обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику. Поставщик производит замену продукции с явными недостатками. В случае невозможности замены в процессе погрузки – в дополнительно согласованный сторонами срок.  Продукция считается полученной покупателем с момента подписания его уполномоченным (на основании доверенности) лицом (представителем) товарно – транспортной накладной. После передачи продукции  и подписания товарно – транспортной накладной претензии по количеству и в отношении явных недостатков продукции не принимаются (п. 4.5). При условии доставки поставщиком продукции на склад покупателя, поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче продукции покупателю в момент принятия продукции на складе покупателя. Покупатель обязан принять на своем складе продукцию в согласованный срок при условии соответствия требованиям НТД и требованиям к комплектности (п. 4.7). Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят на покупателя с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара (п. 4.8).
 
    Согласно п. 6.1 договора поставки при просрочке оплаты продукции в срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В силу п. 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
 
    ООО «Шебекинский картон» во исполнение договора поставки           № 15/09-П от 18.12.2008 осуществлена поставка в адрес ЗАО «Б.В.Г. – молоко» продукции (гофроящики) на основании товарно – транспортной накладной № 3351 от 30.10.09 на общую сумму 64512 руб., подписанной ответчиком без замечаний (л.д. 10).
 
 
    Ответчик, в нарушение п. 2.2 договора поставки, свои обязательства по оплате принятого от истца товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем у ЗАО «Б.В.Г. – молоко» образовалась перед ООО «Шебекинский картон» задолженность в общей сумме  64512 руб.
 
 
    Не исполнение договорных обязательств по своевременной оплате  поставленной истцом продукции явилось основанием к направлению ООО «Шебекинский картон» в адрес ответчика претензии исх. № 6 от 27.01.2010 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок  с момента получения претензии (л.д. 8). Даная претензия истца оставлена ЗАО «Б.В.Г. – молоко» без ответа и без исполнения.
 
 
    В связи с тем, что ЗАО «Б.В.Г. – молоко» в добровольном порядке сумма основного долга оплачена не была, ООО «Шебекинский картон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    ЗАО «Б.В.Г. – молоко» не представило в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, полученного от ООО «Шебекинский картон» по товарной накладной, также как и не представило доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения истцом условий договора поставки.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 64512 руб. и  считает требования ООО «Шебекинский картон» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
 
    Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Б.В.Г. – молоко» 31600 руб. неустойки за период с 31.11.2009 по 16.08.2010 (289 дней просрочки), начисленной в соответствии с п. 6.1 договора.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день или 72% годовых, что более чем в 9,2 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, но и истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика   5000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Шебекинский Картон» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.          
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Шебекинский картон» о взыскании с ЗАО «Б.В.Г. – молоко» 64512 руб. основного долга по договору поставки № 15/09-П от 18.12.2010, а также 31600 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего – 96112 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Б.В.Г. – молоко», г. Москва, ул. Профсоюзная, д.152, корп. 2, стр. 2, ИНН/КПП 7728267683/772801001, ОГРН 1027728007647, свидетельство серии 77 № 001422796 от 10.10.2002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» 64512 руб. основного долга по договору поставки № 15/09-П от 18.12.2010, 5000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств,  всего – 69512 руб., а также 3844,50 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковые требования ООО «Шебекинский картон» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева