Определение от 10 сентября 2010 года №А08-5100/2010-3

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об обеспечении иска
 
    г.  Белгород                                                                                            Дело № А08-5100/2010-3
 
    10 сентября 2010 года
 
    Судья Каверина Марина Павловна,                        
 
    рассмотрев заявление Година Александра Егоровича о принятии обеспечительных мер         по делу по иску Година А.Е.
 
    к ООО «Три О», ИФНС России по г.Белгороду, Сухареву В.А., Чебетенко Е.В.
 
    о признании недействительной сделки по купле-продаже 33% долей в уставном капитале ООО «Три О», применении последствий недействительности сделки, восстановлении порядка владения долями ООО «Три О», существовавшего до 01.07.2008 и признании недействительными всех изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Три О», произошедших после 01.07.2008
 
    установил:
 
    Годин А.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Три О», ИФНС России по г.Белгороду, Сухареву В.А., Чеботенко Е.В. с требованиями:
 
    признать недействительной сделку по купле-продаже 33% долей в уставном капитале ООО «Три О», принадлежащих Годину А.Е., между Сухаревым В.А. и Годиным А.Е.;
 
    восстановить порядок владения долями ООО «Три О», существовавший до 01.07.2008;
 
    применить последствия недействительности сделки по купле-продаже 33% долей уставного капитала ООО «Три О», принадлежащих Годину А.Е., между Сухаревым В.А. и Годиным А.Е. и признать недействительными все изменения, подлежащие внесению и не подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Три О», произошедшие после 01.07.2008.
 
    Истец пояснил, что приговором Октябрьского районного суда от 22.07.2010, вынесенного в отношении ответчика Сухарева В.А., установлено что, являясь директором ООО «Три О», действуя умышленно, с целью дальнейшего использования поддельного документа, в период с 01.07.2010 по 10.07.2010 предложил истцу расписаться на чистых листах формата А4, после чего распечатал с помощью компьютера на подписанных Годиным А.Е. листах текст протокола №2 внеочередного собрания учредителей, договора купли-продажи долей уставного капитала и акта приема-передачи долей уставного капитала ООО «Три О», в результате чего доли в уставном капитале были проданы Годиным А.Е. Сухареву В.А. и предоставили последнему право собственности на долю. Истец указал, что действия ответчика Сухарева В.А. были квалифицированы по ст. 327 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003), как подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Истец пояснил, что Сухарев В.А. произвел безвозмездное отчуждение 67 % долей уставного капитала ООО «Три О» в пользу Чеботенко Е.В. Истец просит признать сделку недействительной (ничтожной), поскольку она порочна по содержанию. Годин А.Е. пояснил, что не имел желания продавать кому-либо принадлежащую ему долю.
 
    Одновременно истцом  подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Определением суда от 18.08.2010 заявление Година А.Е. оставлено без движения.
 
    После устранения недостатков, указанных в определении суда от 18.08.2010 истец просит принять обеспечительные меры в виде:  
 
    запрета Чеботенко Е.В. осуществлять сделки по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Три О», зарегистрированными за ним;
 
    запрета ИФНС России по городу Белгороду вносить записи в ЕГРЮЛ о сделках купли-продажи долей  в уставном капитале ООО «Три О», совершенных Чеботенко Е.В. и иному распоряжению им долями общества.
 
    Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Истец пояснил, что при участии Година А.Е. общество приобрело недвижимость. Сухарев В.А. обманным путем вывел истца из общества. Заявитель считает, что, в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик Чеботенко Е.В.,  до рассмотрения данного дела по существу может предпринять действия по отчуждению принадлежащей ему доли другому лицу, что сделает исполнение судебного акта по настоящему делу невозможным и повлечет оспаривание других сделок.
 
    Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Истец полагает, что испрашиваемые меры не нарушают прав и законных интересов ответчиков и не приведут к фактической невозможности или к существенному затруднению ООО «Три О»  при осуществлении своей деятельности.
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с необходимостью истца обращаться  за оспариванием последующих сделок. В случае, если к вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу спорная доля у ответчика будет отсутствовать, то исполнение решения по настоящему делу будет существенно затруднено либо вообще невозможно.
 
    Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    Суд считает, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие  мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
 
    Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
 
    В соответствии с п.22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление истца  Година Александра Егоровича удовлетворить.
 
    Запретить Чеботенко Евгению Валентиновичу осуществлять сделки по распоряжению долями уставного капитала ООО «Три О», зарегистрированными за ним.
 
    Запретить Инспекции ФНС России по городу Белгороду вносить записи в ЕГРЮЛ о сделках купли-продажи долей  в уставном капитале ООО «Три О», совершенных Чеботенко Е.В. и иному распоряжению им долями общества.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.            
 
 
    Судья                                          М.П.Каверина