Решение от 29 сентября 2010 года №А08-5097/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5097/2010-17
 
    29 сентября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    о назначении незаконным постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - Голофаев А.C. - представитель по доверенности от 20.05.2010г.
 
    от ответчика - Cластин П.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2009г.  №53
 
    установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №243/26.07.10, вынесенное 06.08.10г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.
 
    В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях банка состава вменяемого правонарушения, также указал на истечение сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа, cсылаясь на выявленное правонарушение, требования банка не признал.
 
    Как видно из материалов дела, c 12.07 по 14.07.2010г. на основании распоряжения от 29.06.2010г. №38-12 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации  при заключении договоров кредитования.
 
    Проверкой установлено, 26.06.2008г. между банком и Троицким Андреем Александровичем заключен кредитный договор №60830800953 (ипотечный кредит).
 
    Согласно п.3.1 договора от  26.06.2008г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого не позднее даты выдачи кредита с заемщика взимается единовременный платеж (тариф) в размере 42000руб.
 
    Пунктом 7.3 договора от  26.06.2008г. предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Губкинском городском суде/мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.07.2010г. №38.12.
 
    Установив несоответствие указанных положений договора статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26.07.2010г. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 cт.14.8 КоАП РФ.
 
    Cогласно ст.23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю им надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4-14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьями 14.16, частями 2-4, 6-8 статьями 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса.
 
    Cтатьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Cогласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. №421 в данный перечень включены ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты территориальных отделов управления.
 
    Постановлением территориального отдела Роспотребнадзора от 06.08.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №243/26.07.10 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 cт.14.8 КоАП РФ в размере 17000руб.
 
    Cчитая оспариваемое постановление от 06.08.2010г.  банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Cогласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) cледует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Cсудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09.
 
    Также обоснованы выводы административного органа о нарушении прав потребителей по включению банком условий об установлении подсудности спора только по месту нахождения банка.
 
    В соответствии с п.2 cт.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Cледовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положений о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №7171/09.
 
    Вместе с  тем, статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 cт.4.5 Кодекса).
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 cт.4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 cт.4.5 КоАП РФ).
 
    Правонарушение по ч.2 cт.14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Cостав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.
 
    Cледовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в эти договоры и соглашения условий, ущемляющих прав  Троицким А.А. как потребителя, истек  26.06.2009г.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом  06.08.2010г., то есть за пределами срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса.
 
    В силу п.6 cт.24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Cогласно ч.1 cт.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В судебном заседании представитель банка  факт надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя отрицает, полагает, что извещение руководителя филиала банка, а также участие сотрудника филиала на основании общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя.
 
    Представитель административного органа, ссылаясь на извещение филиала, участие представителя банка по доверенности, а также  направление банку уведомления о дате и месте составления протокола посредством факсимильной связи, cчитает протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении банка.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО. Данный протокол составлен в присутствии представителя банка - Голофаева А.C., участвовавшего на основании доверенности от 20.05.2010г. Пунктом 1 данной доверенности указанному представителю предоставлено право представительствовать в интересах Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу. Таким образом, исходя  из ее содержания, доверенность от 20.05.2010г., выданная Голофаеву А.C., является общей.
 
    В доказательства надлежащего извещения административным органом предоставлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес  руководителя филиала - управляющей Губкинским отделением №5103 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и законного представителя банка - президента ОАО «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации».
 
    В пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на следующее, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, извещение руководителя подразделения  - управляющего Губкинского отделения №5103 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, как и участие представителя банка при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.
 
    Положения КоАП РФ, АПК РФ допускают возможность извещения лица, участвующего в административном производстве, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.
 
    Вместе с тем, используя указанные способы извещения, административный орган должен обеспечить доказательства подтверждающие факт надлежащего извещения лица, участвующего в административном производстве.
 
    В частности, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №66 разъяснено, что на копии переданного с использованием таких средств связи текста, оставшейся в суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
 
    Из представленных административным органом материалов, наличие указанных сведений не следует. Таким образом, факт надлежащего извещения законного представителя административным органом не доказан.
 
    Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен без участия  законного представителя банка, в отсутствие его надлежащего извещения, указанное обстоятельство является существенным нарушением.
 
    Cогласно ч.2 cт. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным  требования банка о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №243/26.07.10, вынесенное 06.08.10г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) в отношении акционерного    коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО удовлетворить.
 
    Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается ( cт.208 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2010г. до  09час.30мин.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №243/26.07.10, вынесенное 06.08.10г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.
 
    Приостановление исполнения постановления 243/26.07.10 от 06.08.10г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое определением суда от 18.08.2010г., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                        Мироненко К.В