Решение от 22 сентября 2010 года №А08-5096/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-5096/2010-17
 
    22 сентября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюна»
 
    к подразделению Федеральной службы приставов: УФССП по Белгородской области Районный отдел судебных приставов №1 г.Белгорода  Старший судебный пристав Гаврилов М.А.
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»
 
    об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя
 
    при участии:
 
    от заявителя - Носатова О.В. - представитель по доверенности от 05.11.2010г., Дроздов Ю.А. - председатель, решение от 24.12.2008г. №6
 
    от ответчика - Гаврилов М.А. - старший судебный пристав-исполнитель, удостоверение  от 26.08.2010г. №90
 
    от третьего лица - не явились, извещены
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Дюна», п.Борисовка (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28 июля 2010г. старшего судебного пристава районного отдела №1 г.Белгорода незаконным.
 
    В судебном заседании представители общества заявленное требование подержали, полагают, что судебный пристав-исполнитель Полянская Ю.Л. имеет  заинтересованность в исходе исполнительного производства №14/3/14301/19/2009.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что обстоятельства заинтересованности судебного пристава-исполнителя заявителем не подтверждены.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.01.2009г. на основании исполнительного листа  №А030866, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7614/2008-31 по иску ООО «Строительная компания «Дюна», п.Борисовка к ООО «Ресурс» содержащего требование:         1. ответчик обязуется передать по акту приемки - передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Строительная компания «Дюна» установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» дата вып. 31.01.2007г., которая являлась предметом купли-продажи имущества от 01.10.2007г.
 
    2.Истец обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Ресурс» 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280875руб., переданных ООО «Ресурс» ООО «Строительная компания Дюна» в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. №1, дата вып.31.01.2007г.) по договору купли-продажи имущества от 01 октября 2007г., возбуждено исполнительное производство №14/3/14301/19/2009.
 
    Общество обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на заинтересованность судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
 
    Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010г. в удовлетворении заявления об отводе отказано.
 
    Полагая  оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010г. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.п.1, 2 cт.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.
 
    Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 cт.63 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по вышеизложенным основаниям  указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    При этом заинтересованность судебного пристава-исполнителя должна быть подтверждена конкретными фактами.
 
    Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. (п.3 cт.63 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    Обстоятельства, указанные в заявленном отводе, в том числе действия судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства №14/3/26206/19 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Вознюка В.А. cдолжника ООО «Строительная компания «Дюна», г.Белгород, не являются достаточными основаниями полагать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя  в исходе исполнительного производства.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворении требований общества о признании постановления от 28 июля 2010г. старшего судебного пристава районного отдела №1 г.Белгорода незаконным отсутствуют.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (ч.2 cт.329 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2010г. до 14час.10мин.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Дюна» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.